Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64831/16

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-148069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-148069/16 судьи Лихачевой О.В.(14-1272)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "БУК ЧЕМБЭР ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027739149492)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федюнин М.Ю. по дов. от 17.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 752 700,87 руб.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Бентли", принадлежавшему Сирота Г.В. и застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 07209/046/96781/4.

ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 152 700,87 руб. (пл. поручения N 11126 от 26.05.2015, N7993 от 20.01.2016), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 1 152 700,87 руб.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства "Тойота", нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства "Тойота", нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Бук Чембэр Интернэшнл", а лицо, нарушившее ПДД, сотрудником ООО "Бук Чембэр Интернэшнл" при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу в общем размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ТС Тойота, а также, что указанное ДТП было сфальсифицировано участниками ДТП.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу следующего.

Как указано в справке ГИБДД от 16.03.2015, которая имеется в материалах дела, ДТП произошло с участием 2-х автомобилей: "Бентли" и "Тойота", принадлежащего на праве собственности ООО "Бук Чембэр Интернэшнл". Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя т/с "Тойота" Глобина СВ., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на т/с "Бентли", тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ-40 "Об ОСАГО". Таким образом, вина водителя т/с "Тойота" в произошедшем ДТП подтверждена документально, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется

Ссылка ответчика на практику по делу N КГ-А40/343-П не может быть принята судом во внимание, поскольку спорные правоотношения в указанной практике возникли не из факта причинения вреда в результате ДТП, а в результате причинения вреда при произведении покрасочных работ.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Кроме того, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, а в данном случае требования предъявлены в рамках риска по КАСКО.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-148069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов