Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11614/17 по делу N А41-7149/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А41-7149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" Винчич Е.А., доверенность от 02.02.3017 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

на определение от 27 января 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.

на постановление от 23 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой"

о взыскании 1 302 426 руб. 49 коп. долга, 848 630 руб. 97 коп. пени, и по встречному иску о взыскании 1 416 161,25 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 302 426 руб. 49 коп., пени в размере 848 630 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" неустойки в размере 1 416 161 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" взыскана неустойка в размере 848 630 руб. 97 коп. В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" взыскана задолженность в размере 1 302 426 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 593 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" братилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 243 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные заявителем копии счета общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" на оплату от 18.10.2016 N 82 и платежного поручения от 09.12.2016 N 2259 на перечисление 130 243 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" и привлеченными адвокатами, не могут являться надлежащим доказательством несения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял как доказательства по делу, приобщенный обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" к апелляционной жалобе договор от 10.12.2015 N 1012 и акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 18.10.2016 N 1012, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил указанных причин, и принимая во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" не заявляло ходатайства о приобщении новых доказательств, правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-7149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников