Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11277/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-7149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН:7730636602, ОГРН:5107746049758): Кривошеина В.А., представителя (доверенность N 2 от 02.02.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" (ИНН:7728863559, ОГРН:5137746138184): Бакулина А.А., представителя (доверенность N 02-16 от 22.04.2016); Тихоновой Ю.С., представителя (доверенность N 02-16 от 22.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-7149/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 302 426 руб. 49 коп., пени в размере 848 630 руб. 97 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 416 161 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСетьСтрой" (далее - ООО "СервисСетьСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 302 426 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 14-101/СП1 от 03 февраля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 848 630 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 14 января 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 15 февраля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 08 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 76).

До разрешения спора по существу ООО "СервисСетьСтрой" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "СЭМ" о взыскании неустойки в размере 1 416 161 руб. 25 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2014 года по 28 июля 2014 года (том 2, л.д. 23-26).

Определением от 12 мая 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СервисСетьСтрой" в пользу ООО "СЭМ" взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности, 848 630 руб. 97 коп. пени и 33 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СЭМ" в пользу ООО "СервисСетьСтрой" взысканы 848 630 руб. 97 коп. пени и 27 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции взаимозачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований с ООО "СервисСетьСтрой" в пользу ООО "СЭМ" взысканы 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности и 6 593 руб. расходов по уплате госпошлины (том 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 85-87).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "СервисСетьСтрой" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, встречного иска - полностью (том 2, л.д. 97-102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "СервисСетьСтрой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ" отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2014 года между ООО "СЭМ" (субподрядчик) и ООО "СервисСетьСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-101/СП1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ на объекте "Переустройство КЛ 110 кВ "ТЭЦ-11-Баскаково, ТЭЦ-11-Фрезер 3" при пересечении с ОП "Андроновка" на ПК 211+11,00" (далее - объект) с выполнением следующих видов работ:

- устройство закрытых переходов (ГНБ) общей длиной труб диаметром 225 мм и 110 мм в соответствии с утвержденным проектом и условиями настоящего договора: ЗП диаметром 225 мм: 8 скважин по 5 труб (4 трубы диаметром 225 мм, 1 труба диаметром 110 мм).

В силу пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненный объем работ, при условии предоставления подтверждающих его документов.

Согласно пункту 2.5.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета от субподрядчика при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически выполненные объемы работ отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

По утверждению истца, работы по договору, в том числе и дополнительные, были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 6 048 529 руб. 83 коп.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 302 426 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения ООО "СЭМ" предусмотренных договором обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 048 529 руб. 83 коп., подписанными подрядчиком без замечаний.

Поскольку ООО "СервисСетьСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "СЭМ" о взыскании с ответчика 1 302 426 руб. 49 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости работ по договору.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 14 января 2016 года в сумме 848 630 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, ООО "СервисСетьСтрой" начислило ООО "СЭМ" неустойку в размере 1 416 161 руб. 25 коп. за период с 01 мая 2014 года по 28 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 договора начало выполнения работ - 03.02.2014, срок окончания работ - 30.04.2014.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны сторонами в июле 2014 года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены и сданы субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку факт нарушения ООО "СЭМ" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 848 630 руб. 97 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-7149/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов