Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-4346/16 по делу N А40-16959/2015

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-16959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова Г.Р. - доверенность от 05.06.2017.,

от ответчика: Вауличева И.С. - доверенность от 19.07.2017.,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "РусТехИмпорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РусТехИмпорт" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 13 738 890 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления, сослался на то, что заявителем не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельство, на которое ссылается заявитель, к таковым не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно представленного заявителем обоснования, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Сторона - участник судебного процесса, самостоятельно формирует доказательственную базу, ее объем и несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-16959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова