Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-30406/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-4346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-16959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2015 года по делу N А40-16959/2015,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО "РусТехИмпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Юсупова Г.Р. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика Яковлев А.В. по доверенности от 09.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "РусТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Альфа-Лизинг" о возврате аванса в размере 11 712 400 руб., уплаченного по Договору выкупного лизинга от 20.12.2011 N 440/Л/11, на том основании, что Договор досрочно расторгнут, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю, а также взыскании начисленных на него за период просрочки с 10.12.2012 по 14.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 490 руб.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 20.12.2011 N 440/Л/11 досрочно расторгнут соглашением сторон 10.12.2012, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченного им по Договору аванса, составившего сумму 11 712 400 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований лизингополучателя о возврате авансового платежа.

После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.

В п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.

Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.

Согласно определению суда сторонами представлены расчеты неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 20.12.2011 N 440/Л/11, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда указали, что разногласия в расчетах сальдо встречных обязательств сторон состоят только в стоимости возвращенных предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств, признает обоснованным расчет, представленный Ответчиком.

Так сальдо встречных обязательств, определенное на основе вышеуказанной методики (расчет приведен на л.д. 107-109 том 3), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.

Стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из их рыночной стоимости на 10.01.2013, когда они были возвращены лизингодателю, определенной заключением оценщика от 11.01.2013 N 02-01/13 в размере 7273 857,14 руб. в отношении 5 единиц с учетом НДС.

Представленный лизингополучателем Отчет оценщика от 30.06.2014 N ТР-04/14 произведен 30.06.2014, т.е. спустя 2 года после того, как предметы лизинга были возвращены лизингодателю, что нельзя признать разумным сроком.

Кроме того при выборе подходов оценки, оценщик изучив специфику оцениваемого объекта и достаточность имеющейся информации проанализировав возможности использования каждого из трех подходов пришел к выводу о возможности применения затратного и сравнительного подхода (стр.27 отчета).

Применив затратный подход, оценщик рассчитал рыночную стоимость исходя из определения затрат на воспроизводство скорректированное на физический износ объекта оценки.

Корректировка индекса цен, примененных оценщиком, от момента покупки предмета лизинга до момента оценки основывается на данных справочников КО-ИНВЕСТ "Индексы цен в строительстве" N 80 (июль 2012 г), данных об обоснованности которого с позиции статистической науки не представлено.

Поэтому достоверность сведений о ценах, положенных в обоснование Отчета от 30.06.2014 N ТР-04/14, Истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-16959/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков