Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12842/17 по делу N А40-146174/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-146174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Бегун" (АО "Бегун") - Львов И.С. по дов. б/н от 01.09.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (ООО "Бриз-21") - Волков Э.Н. по дов N 003 от 07.09.16;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бегун" на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Бегун" (ОГРН: 1037739700283)

к ООО "Бриз-21" (ОГРН: 1107746479917)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бегун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриз-21" о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 28 января 2008 года N ЦТ/08-030 в размере 3 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 293 руб. 03 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 236 руб. 78 коп.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146174/2016, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-146174/2016 поступила кассационная жалоба от истца - АО "Бегун", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе". Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Бегун" указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, документ, поименованный в п. 3 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату АО "Бегун", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ответчика - ООО "Бриз-21" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (вх. N КГ-А40/15625-17 от 04 сентября 2017 года).

Представитель АО "Бегун" (истца) против приобщения данных пояснений возражал. Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данных пояснений в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Бегун" (истца) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бриз-21" (ответчика) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в обоснование правовой позиции ссылался на п. 4.6 дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года N 6 к договору, а также акт приема-передачи от 02 октября 2015 года, в котором стороны согласовали удержание арендодателем уплаченного арендатором обеспечительного взноса в размере 3 684 000 руб.; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Центр-Т" (арендодатель) и ЗАО "Бегун" (арендатор) заключен договор аренды от 28 января 2008 года N ЦТ/08-030, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 100,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 6, 8, 9, для использования в качестве офиса.

Соглашением от 01 августа 2011 года произведена замена арендодателя по договору с ЗАО "Центр-Т" на ООО "Бриз-21".

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года N 6 внесены изменения в договор аренды, п. 4.6 договора изложен в следующей редакции: "В качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 3 684 600 рублей за арендуемые помещения. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещений и оборудования".

В п. 8.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 90 дней.

Уведомлением от 01 июня 2015 года истец заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01 сентября 2015 года.

Между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 02 октября 2015 года, согласно которому помещения приняты арендодателем с замечаниями, указанными в приложении N 2 к акту приёма-передачи, для устранения которых требуется проведение косметического (текущего) ремонта (п. 2 акта); передача помещений осуществлена в связи с расторжением договора по п. 8.4 договора на основании уведомления арендатора о расторжении договора полученного арендодателем 01 июня 2015 года (п. 3 акта).

В п. 4 акта приема-передачи (возврата) помещений от 02 октября 2015 года также указано, что на момент подписания настоящего акта арендодателем удержан уплаченный арендатором на основании п. 4.6 договора обеспечительный платеж в размере 3 684 600 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований АО "Бегун" ссылалось на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного взноса после расторжения договора аренды и возврата помещений.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды от 28 января 2008 года N ЦТ/08-030, дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года N 6 к нему и подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений от 02 октября 2015 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удержания арендодателем спорной суммы обеспечительного взноса.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод АО "Бегун" о составлении судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания с нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса) отклоняется, как противоречащий материалам настоящего дела N А40-146174/2016. Протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в котором была оглашена резолютивная часть постановления) подписан председательствующим судьей Векличем Б.С. и секретарем судебного заседания Бутыревой К.Ф. (л.д. 21 т. 2). При этом ссылка заявителя на отсутствие подписей в полученной им копии протокола судебного заседания подлежит отклонению, так как Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, не предусмотрено заверение копии протокола заседания подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. Указания кассатором на иные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении протокола судебного заседания от 26 июня 2017 года, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Бегун", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бегун" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев