Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-23676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-146174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бегун"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-146174/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-873)

по иску АО "Бегун" (ОГРН: 1037739700283, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, пом. 3)

к ООО "Бриз-21" (ОГРН: 1107746479917, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Ю.В. по доверенности от 09.12.2016, Львов И.С. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бегун" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бриз-21" о взыскании обеспечительного взноса в размере 3 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 293 руб. 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 236 руб. 78 коп.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ЦТ/08-030 от 28.01.2008, в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 100,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Гамсоновсий переулок, д.2, стр.6, 8, 9, для использования в качестве офиса.

Соглашением от 01.08.2011 произведена замена арендодателя на ООО "Бриз-21" (ответчика).

20.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, изменен п.4.6 договора, которое прошло государственную регистрацию 23.05.2014 за N 77-77-05/028/2014-476.

Уведомлением от 01.06.2015 истец в одностороннем порядке расторг договор с 01.09.2015.

02.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

Истец, полагая, что у него отсутствуют финансовые обязательства перед ответчиком, требует возврата ответчиком обеспечительного взноса в размере 3 684 000 руб.

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 293 руб. 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 236 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, что свидетельствует также и о необоснованности начисления процентов.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела усматривается, что при передаче помещения 02.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений, согласно п.2 которого помещения переданы арендодателю с замечаниями, указанными в приложении N 2 к акту, для устранения которых требуется проведение косметического ремонта.

При этом дополнительным соглашением п.4.6 договора изменен, изложен следующим образом.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 3 684 600 руб. за арендуемые помещения.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещений и оборудования.

В порядке, установленном данным пунктом, ответчиком и произведено удержание 2 855 287 руб. 44 коп.

При этом оснований для признания п.4.6 договора в измененной редакции недействительным не имеется, данное условие договора корреспондируется с нормами ст.ст.15, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера понесенных ответчиком убытков в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015, которыми подтверждается, что для устранения недостатков возвращенного имущества, указанного в приложении N 2 к акту, ответчиком понесены расходы в размере 2 855 287 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом осуществлялось пользованием предметом аренды за период с 01.08.2015 по 02.10.2015.

В указанный временной период ответчик был лишен возможности извлечения прибыли путем распоряжения своей собственностью, сдача предмета спорного договора в аренду не представлялась возможной.

Ответчиком в связи с указанными обстоятельствами понесены убытки в виде упущенной выгоды, которой является неполученный доход от сдачи нежилых помещений в аренду.

Размер данных убытков рассчитан ответчиком на основании п.4.1 договора аренды с истцом, в порядке п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 сумма, оставшаяся после удержания убытков, причиненных порчей имущества и необходимостью произведенного ремонта помещений, удержана в целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа использована ответчиком как гарантийная сумма в порядке п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 в связи с причинением ему истцом убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, что согласуется с нормами ст.15, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

В силу необоснованности основного требования, акцессорные требования в порядке ст.ст.317.1, 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-146174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков