Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-10355/17 по делу N А40-18785/2017

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-18785/2017

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Козловской Анны Владимировны

на определение от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ИП Козловской Анны Владимировны на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-18785/2017

по иску ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"

к ПАО "ДВМП"

о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козловская Анна Владимировна обратилась 25 августа 2017 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года с ходатайством о восстановлении, в котором просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 03 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2017 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока на ее обжалование.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое определение от 01 июня 2017 года было размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 05 июня 2017 года, а также на профилактические работы на сайте https://kad.arbitr.ru/ с 07 июня по 15 июня 2017 года, в связи с чем ИП Козловская А.В. не имела возможности ознакомиться с вынесенным судебным актом и ранее подать кассационную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что ИП Козловской А.В. была подана апелляционная жалоба, она должна была отслеживать результаты рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ограничив срок подачи кассационной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05 июня 2017 года, дата обжалуемого постановления ошибочно указана на сайте 02 июня 2017 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 25 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности (почти 2 месяца) по сравнению с просрочкой суда (с учетом выходных дней), приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод о просрочке обращения с кассационной жалобой в связи с профилактическими работами на сайте, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ничем не подтвержден, а также в связи с тем, что из ходатайства следует, что профилактические работы велись девять дней, а заявитель нарушил срок почти на два месяца. Что именно препятствовало подать жалобу с 16 июня по 02 июля 2017 года заявитель не указывает, а суд кассационной инстанции считает, что у заявителя вне зависимости от указанных им причин пропуска в любом случае имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется, то в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ИП Козловской А.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 13 листах.

Судья

Е.А. Петрова