Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12248/17 по делу N А40-254041/2016

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-254041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плиева З.Р., доверенность от 14.12.2016;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: Карташова Е.Ю., доверенность от 16.12.2016; от Префектуры СВАО г. Москвы: Назаркина Т.В., доверенность от 08.11.2016; от Правительства Москвы: Карташова Е.Ю., доверенность от 15.12.2016; Назаркина Т.В., доверенность от 09.03.2017; Стужина Т.А., доверенность от 28.07.2016;

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Фесенко О.В.

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

по делу N А40-254041/16

по заявлению ИП Фесенко О.В.

о признании незаконными действий

к Госинспекции по недвижимости, Префектуре СВАО г. Москвы, Правительству Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении требований ИП Фесенко О.В. о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы по обеспечению сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 95,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21Б, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фесенко О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, материально-правовой состав таких исков предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015 было принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП).

Спорный объект, находившийся по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21Б, включен в приложение 2 к Постановлению N 829-ПП под номером 263.

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 829-ПП (далее - Положение), решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Срок сноса самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с приложением к указанному Положению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами сделан обоснованный вывод о том, что Правительством Москвы не совершались какие-либо действия по обеспечению сноса спорного объекта, кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает действия Правительства Москвы по включению спорного объекта в данное постановление.

Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О. В определении суда указано, что пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время объект демонтирован на основании Постановления N 829-ПП в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 16.02.2017 N 9020849 с фототаблицей.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Постановлением N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что до 01.01.2009 все торговые объекты как капитальные, так и некапитальные, возводились в Москве по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы" (далее - Распоряжение N 299-РМ).

Так в пункте 1.3 Распоряжения N 299-РМ предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение:

1) заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе;

2) разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы;

3) ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Также пунктом 1.1 Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы" (данный нормативный правовой акт действовал до 17.03.2014), проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов юридическими и физическими лицами производится на основании согласованной Мосгосэкспертизой и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами о порядке производства таких работ и настоящим Положением.

Однако доказательств получения в установленном порядке хотя бы одного из перечисленных документов, предусматривающих строительство капитального объекта на спорном земельном участке, заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемый период времени порядок возведения и приемки в эксплуатацию нестационарных объектов был аналогичен согласованию возведения капитальных объектов, существенным отличием порядка возведения таких объектов являлось оформление земельного участка в краткосрочную аренду на основании распоряжения префекта административного округа в первом случае и в долгосрочную аренду на основании правового акта Правительства Москвы во втором (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве", распоряжением Вице-мэра от 31.01.1992 N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1993 N 400-РМ "Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве").

Также следует отметить, что в данный период в городе Москве действовало распоряжение Мэра Москвы от 05.09.1994 N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" (вместе с "Договором краткосрочной аренды земельного участка"). Указанным распоряжением было установлено, что предоставление земельных участков для пользования, исключающего долгосрочный характер, производится только на условиях краткосрочной аренды сроком до 5 лет (пункт 1).

При этом проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без оформленных и зарегистрированных в Москомземе в установленном порядке договоров долгосрочной (по основной территории) аренды земли не допускается (пункт 1.2 Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы").

Договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики), в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании указанных норм права Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики указал, что "при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа".

Заявителем не представлен договор аренды, предусматривающий в качестве его предмета проектирование и строительство капитального объекта (объекта недвижимого имущества) по вышеуказанному адресу.

На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.01.1998 N 107 "О предоставлении права пользования ООО фирма "ЭССЭН" земельным участком на условиях краткосрочной аренды по МО "Отрадное" 30.01.1998 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Эссен" заключен договор аренды N М-02-503287, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Декабристов, вл. 21.

Указанный земельный участок предоставлялся для использования территории под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона на условиях краткосрочной аренды - на 5 лет (пункт 2 договора).

Условиями указанного договора был установлен запрет на осуществление на участке работ без соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.11 договора) и обязанность арендатора по окончании срока аренды и при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды освободить земельный участок (пункт 8.3 договора).

22.03.1999 между Московским земельным комитетом и ООО "ГОЛЬДЕН ЛИЬЖ 2000" заключен договор аренды земельного участка N М-02-504327, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок, общей площадью 100 кв.м, по адресу: ул. Декабристов, вл. 21, на условиях краткосрочной аренды - до 30.01.2003, для использования территории под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

15.09.2003 между Московским земельным комитетом и ООО "ВИТА РИЭЛТ" заключен договор аренды земельного участка N М-02-509091 для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с договором ООО "ВИТА РИЭЛТ" был предоставлен земельный участок, общей площадью 100 кв.м, по адресу: ул. Декабристов, вл. 21 Б, на условиях краткосрочной аренды - на 5 лет.

В соответствии с условиями указанного договора, участок был предоставлен без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов (пункт 4.1 договора).

Также указанным договором была предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возврата участка в последний день действия договора (пункт 8.2 договора).

В задании, на основании которого подготовлено градостроительное заключение, было указано на временный характер объекта с учетом ограниченного срока использования объекта (5 лет).

Градостроительным заключением от 22.08.1997 N 051-42/1472 предусмотрено временное размещение торгового павильона по адресу: ул. Декабристов, вл. 21.

В соответствии с актом государственной комиссии по приемке капитального сооружения в эксплуатацию от 09.02.2000 принят в эксплуатацию некапитальный объект - торговый павильон из ЛМК, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: ул. Декабристов, вл. 21.

Как обоснованно отмечено судами, изложенное свидетельствует о том, что на указанном земельном участке было разрешено размещение объекта некапитального строительства, спорный объект был создан как объект движимого имущества, воля сторон при заключении договоров аренды была направлена исключительно на размещение временного торгового павильона на данном земельном участке.

Суды установили, что письмо ГУП "Московский метрополитен" от 27.12.2016, на которое ссылается заявитель, было отклонено.

Таким образом, заключение АО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены", на которое ссылается заявитель, нельзя считать согласованным с ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно заключению ГУП "Московский метрополитен" от 07.10.2016 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21Б, находится в охранной зоне сооружений метрополитена.

В соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы из Интегрированной автоматизированной информационный системы ИАИС ОГД, спорный объект расположен в охранной зоне метрополитена.

Данная система является актуальным систематизированным сводом документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с градостроительным заключением от 22.08.1997 N 051-42/1472 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21, расположен на расстоянии около 25 м от ст. метро "Отрадное".

На основании этого суд указал, что факт нахождения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования подтверждается заключением ГУП "Московский метрополитен" о нахождении объекта в охранной зоне, а также исходно-разрешительной документацией, отражающей, что объект расположен в охранной зоне линейного объекта.

В связи с этим, судами были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства по делу относительно нахождения объекта самовольного строительства в охранной зоне линейных объектов.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства самовольности возведения спорного объекта не подлежат исследованию при рассмотрении данного дела, судами правомерно признаны не обоснованными, поскольку пунктом 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 829-ПП определено, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - перечень).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О указано, что при отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений и других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

С учетом этого, судами были исследованы представленные документы и сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования.

Кроме того, суды обосновано сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2016 N 1748-О, о том, что не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

В связи с этим также признана необоснованной ссылка заявителя на судебные акты, в которых не были исследованы обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, обществом не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-254041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фесенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова