Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-18460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-254041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей: Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фесенко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-254041/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2274)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Фесенко Олега Владимировича

к 1. Госинспекции по недвижимости; 2. Префектуре СВАО г.Москвы, 3. Правительству Москвы

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры СВАО г.Москвы - Резниченко В.С. дов. от 05.10.2016, Стужина Т.А. дов. от 28.07.2016,

от Госинспекции по недвижимости: Садовская Ю.С. - дов. от 21.10.2014,

от Правительства Москвы: Садовская Ю.С. - дов. от 15.12.2016,

от Фесенко Олега Владимировича - Плиева З.Р. дов. от 14.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фесенко Олега Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г.Москвы, Правительства Москвы по обеспечению сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037, назначение: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 95,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21Б, отказано.

При этом суд мотивировал принятый судебный акт тем, что оспариваемые действия являются законными, поскольку совершены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП; сносимое здание является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлено при отсутствии законных оснований; здание построено в зоне с особыми условиями использования территории.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия ответчиков по сносу объекта являются незаконными, противоречат п.4 ст.222 ГК РФ и нарушают имущественные права заявителя в отношении объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, материально-правовой состав таких исков предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 8 декабря 2015 г. было принято постановление N 829-1111 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Спорный объект, находившийся по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21Б включен в приложение 2 к вышеуказанному Постановлению под номером 263.

В соответствии с п.4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Срок сноса самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с приложением к указанному Положению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом сделан обоснованный вывод о том, что Правительством Москвы не совершались какие-либо действия по обеспечению сноса спорного объекта, кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает действия Правительства Москвы по включению спорного объекта в данное постановление.

Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-0. В определении суда указано, что пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, заявителем не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время объект демонтирован на основании постановления N 829-1111 в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ, что подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 16 февраля 2017 г. N 9020849 с фототаблицей.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и были основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением N 829-1111, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Следует отметить, что до 1 января 2009 г. все торговые объекты как капитальные, так и некапитальные, возводились в Москве по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы".

Так в пункте 1.3 распоряжения Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ предусмотрено, что любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение:

1) заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе;

2) разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы

3) ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Также пунктом 1.1. Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 7 июля 1994 г. N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы" (данный нормативный правовой акт действовал до 17 марта 2014 г.) проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов юридическими и физическими лицами производится на основании согласованной Мосгосэкспертизой и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами о порядке производства таких работ и настоящим Положением.

Однако доказательств получения в установленном порядке хотя бы одного из перечисленных документов, предусматривающих строительство капитального объекта на спорном земельном участке, заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемый период времени порядок возведения и приемки в эксплуатацию нестационарных объектов был аналогичен согласованию возведения капитальных объектов, существенным отличием порядка возведения таких объектов являлось оформление земельного участка в краткосрочную аренду на основании распоряжения префекта административного округа в первом случае и в долгосрочную аренду на основании правового акта Правительства Москвы во втором (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 марта 1992 г. N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве", распоряжением Вице-мэра от 31 января 1992 г. N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", распоряжением Мэра Москвы от 2 июля 1993 г. N 400-РМ "Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве").

Также следует отметить, что в данный период в городе Москве действовало распоряжение Мэра Москвы от 5 сентября 1994 г. N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" (вместе с "Договором краткосрочной аренды земельного участка"). Указанным распоряжением было установлено, что предоставление земельных участков для пользования, исключающего долгосрочный характер, производится только на условиях краткосрочной аренды сроком до 5 лет (пункт 1).

При этом проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без оформленных и зарегистрированных в Москомземе в установленном порядке договоров долгосрочной (по основной территории) аренды земли не допускается (пункт 1.2. Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 7 июля 1994 г. N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы").

Договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании указанных норм права Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики указал, что "при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа".

Заявителем не представлен договор аренды, предусматривающий в качестве его предмета проектирование и строительство капитального объекта (объекта недвижимого имущества) по вышеуказанному адресу.

На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28 января 1998 г. N 107 "О предоставлении права пользования ООО фирма "ЭССЭН" земельным участком на условиях краткосрочной аренды по МО "Отрадное" 30 января 1998 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Эссен" был заключен договор аренды N М-02-503287, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул.Декабристов, вл.21,

Указанный земельный участок предоставлялся для использования территории под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона на условиях краткосрочной аренды - на 5 лет (п.2 договора).

Условиями указанного договора был установлен запрет на осуществление на участке работ без соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (п.5.11 договора) и обязанность арендатора по окончании срока аренды и при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды освободить земельный участок (п.8.3 договора).

22.03.1999 между Московским земельным комитетом и ООО "ГОЛЬДЕН ЛИЬЖ 2000" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-504327, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м по адресу: ул.Декабристов, вл.21 на условиях краткосрочной аренды - до 30.01.2003, для использования территории под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

15.09.2003 между Московским земельным комитетом и ООО "ВИТА РИЭЛТ" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509091 для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с договором 000 "ВИТА РИЭЛТ" был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м по адресу: ул.Декабристов, вл.21 Б на условиях краткосрочной аренды - на 5 лет.

В соответствии с условиями указанного договора, участок был предоставлен без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов (п.4.1 договора).

Также указанным договором была предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возврата участка в последний день действия договора (п.8.2 договора).

В задании, на основании которого подготовлено градостроительное заключение, было указано на временный характер объекта с учетом ограниченного срока использования объекта (5 лет).

Градостроительным заключением от 22 августа 1997 N 051-42/1472 предусмотрено временное размещение торгового павильона по адресу: ул. Декабристов, вл. 21.

В соответствии с актом государственной комиссии по приемке капитального сооружения в эксплуатацию от 09.02.2000 года принят в эксплуатацию некапитальный объект - торговый павильон из ЛМК площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ул. Декабристов, вл. 21.

Изложенное свидетельствует о том, что на указанном земельном участке было разрешено размещение объекта некапитального строительства, спорный объект был создан как объект движимого имущества, воля сторон фи заключении договоров аренды была направлена исключительно на размещение временного торгового павильона на данном земельном участке.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценку представленным заявителем доказательствам, несостоятелен.

Как указано в решении суда письмо ГУП "Московский метрополитен" от 27 декабря 2016 г., на которое ссылается заявитель, было отклонено.

Таким образом, заключение АО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены", на которое ссылается заявитель, нельзя считать согласованным с ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно заключению ГУП "Московский метрополитен" от 7 октября 2016 г. объект, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Декабристов, д. 21Б, находится в охранной зоне сооружений метрополитена.

В соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы из Интегрированной автоматизированной информационный системы ИАИС ОГД, спорный объект расположен в охранной зоне метрополитена.

Данная система является актуальным систематизированным сводом документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с градостроительным заключением от 22 августа 1997 г. N 051-42/1472 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 21, расположен на расстоянии около 25 м от ст. метро "Отрадное".

На основании этого суд указал, что факт нахождения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования подтверждается заключением ГУП "Московский метрополитен" о нахождении объекта в охранной зоне, а также исходно-разрешительной документацией, отражающей, что объект расположен в охранной зоне линейного объекта.

В связи с этим, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства по делу относительно нахождения объекта самовольного строительства в охранной зоне линейных объектов.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства самовольности возведения спорного объекта не подлежат исследованию при рассмотрении данного дела, не обоснованы, поскольку пунктом 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 829-ПП, определено, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - перечень).

В определении Конституционного суда от 27 сентября 2016 г. N 1748-0 указано, что при отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений и других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

С учетом этого, судом первой инстанции были исследованы представленные документы и сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведённой) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, о том, что не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

В связи с этим не обоснована ссылка заявителя на судебные акты, в которых не были исследованы обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией п.4 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, Обществом не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-254041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фесенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева