Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13080/17 по делу N А40-241263/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-241263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Компания "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) - Стрекаловская Н.Н., дов. от 01.12.16

от ответчика ООО "АКМАЛЭНД"

от ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Чан-Ян Н.В., дов. от 11.10.16, Евсеев И.Н., дов. от 06.05.16, Рождественский В.Я., дов. от 06.05.16

от третьего лица Поляков Михаил Николаевич,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD)

к ООО "АКМАЛЭНД", Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

третье лицо - Поляков Михаил Николаевич

о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКМАЛЭНД", Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчики) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013 г. N 14-589/13-32, заключенного между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "АКМАЛЭНД").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Поляков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-241263/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменено, исковые требования Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 декабря 2013 года N 14-589/13-32, заключенный между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ЗАО "АКМАЛЕНД". Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязать Банк совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, так как не был заблаговременно направлен участникам процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой.

Арбитражный апелляционный суд, дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, признал данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным и удовлетворил иск, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Согласно ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 2 декабря 2013 года N 14-589/13-32 (далее - оговор залога). Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств гр. Полякова Михаила Николаевича 20.06.1967 года рождения (заемщик), возникших на основании заключенного кредитного договора от 02.12.2013 года N 14-589/13-К. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года является недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора залога N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, сумма балансовой стоимости активов ЗАО "АКМАЛЭНД" составляла:

- на 31.12.2013 - 23 445 000 рублей

- на 31.12.2012 - 23 292 000 рублей.

Оценочная залоговая стоимость в соответствии с п. 1.3 договора составляет 266 945 400 рублей, что составляет более 50% балансовой стоимости активов, и, следовательно, сделка в силу закона "Об акционерных обществах" подлежала обязательному одобрению акционеров общества.

Судом установлено также, что единственный акционер ЗАО "АКМАЛЭНД" не одобрял указанную сделку и решение об одобрении заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года не принимал.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 года требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 года, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд апелляционной инстанции установил, что акционер Компания "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE. LTD) ЗАО "АКМАЛЭНД" не принимал решения об одобрении заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, ни в момент заключения сделки, ни впоследствии совершения сделки.

Поскольку сделка была заключена в обеспечение обязательств гр. Полякова Михаила Николаевича 20.06.1967 года рождения (заемщик), возникших на основании заключенного Кредитного договора N 14-589/13-К от 02.12.2013 года между последним и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), выгодоприобретателем по указанной сделке выступил Поляков М.Н., а не залогодатель.

Неисполнение (ненадлежащее) исполнения своих обязательств Полякова М.Н., может повлечь обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможное обращение взыскания на предмет залога - недвижимое имущество принадлежащее ЗАО "АКМАЛЭНД", будет являться тем самым неблагоприятным последствием, указанное в п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", а также к может повлечь за собой причинение убытков как ЗАО "АКМАЛЭНД", так и его акционеру Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD).

Кроме того, наличие обременения на недвижимое имущество в виде залога, в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, является угрозой отчуждения недвижимого имущества Общества, используемого для основной деятельности, что уменьшает как рыночную стоимость самого объекта недвижимости и делает его неликвидным в обращении в целях его отчуждения, так уменьшает стоимость активов Общества и снижению стоимости акций, что свидетельствуют о нарушении прав не только Общества, но и истца - его акционера Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (недействительность сделок) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года заключенный между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" является недействительным, в силу несоблюдения установленного п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, и иск по данному делу должен быть оставлен без рассмотрения, не соответствует ст. ст. 126, 1 89.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемое другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Довод о том, что конкурсный управляющий банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не была надлежаще извещена о рассмотрении данного спора, так как извещения направлялись судом по юридическому адресу банка, а не опубликованному адресу конкурсного управляющего также не может быть принят судом, так как направление извещений по юридическому адресу ответчика соответствует ст. 121 АПК РФ. К. Как пояснил заявитель, отделение связи производило переадресацию корреспонденции, поступающей в адрес банка и заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что переадресация отделением связи не была произведена.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что на основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при добросовестном выполнении своих функций, не был лишен возможности получить сведения о судебных спорах, в которых участвует банк, которые имеются в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-241263/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-241263/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-241263/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова