Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-19138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-241263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, принятое судьей по делу N А40-241263/16

по иску Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD)

к ООО "АКМАЛЭНД" (ИНН 7709966862, дата регистрации 05.11.2014, 109028, г. Москва, пер. Певческий, 4, стр.5), Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ИНН 7704045650, дата регистрации 09.06.1992, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., 2-4-6, корп.10),

третье лицо - Поляков Михаил Николаевич о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрекаловская Н.Н. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013 г. N 14-589/13-32, заключенного между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом ""АКМАЛЭНД" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "АКМАЛЭНД")

Определением суда от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Михаил Николаевич.

Решением от 10 марта 2017 года по делу N А40-241263/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, поскольку истец является единственным акционером ЗАО "АКМАЛЭНД" и решение по одобрению данной сделки не принимал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-241263/16 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Согласно ст.79 Закона "Об акционерных обществах". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Согласно ст.79 Закона "Об акционерных обществах". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 декабря 2013 года между Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 (далее - Договор залога). По условиям указанного Договора ЗАО "АКМАЛЭНД" (Залогодатель) передал в залог Коммерческому Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Залогодержатель) принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств гр. Полякова Михаила Николаевича 20.06.1967 года рождения (Заемщик), возникших на основании заключенного Кредитного договора от 02.12.2013 года N 14-589/13-К между последним и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Вместе с тем Истец полагает, что указанный Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14- 589/13-32 от 2 декабря 2013 года является недействительным.

На дату заключения указанного Договора залога N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, сумма балансовой стоимости активов ЗАО "АКМАЛЭНД" составляла:

- на 31.12.2013- 23 445 000 рублей

- на 31.12.2012-23 292 000 рублей

Оценочная залоговая стоимость в соответствии с п. 1.3. Договора составляет 266 945 400, что составляет явно более 50 % балансовой стоимости активов, а, следовательно, сделка по заключению указанного Договора залога, в силу закона "Об акционерных обществах" подлежала обязательному одобрению акционеров общества.

Вместе с тем, единственный акционер ЗАО "АКМАЛЭНД" не одобрял указанную сделку и решение об одобрении заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года не принимал.

В этой связи, указанная сделка является недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 года требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных Р обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Арбитражный суд г. Москвы в своей Решении от 10.03.2017 года по делу N А40-241263/16, в качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления, указывает, что вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Однако, в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 года, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, Акционер Компания "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD) ЗАО "АКМАЛЭНД" не принимал решения об одобрении заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, ни в момент заключения указанной сделки, ни впоследствии совершения сделки.

Поскольку указанная сделка была заключена в обеспечение обязательств гр. Полякова Михаила Николаевича 20.06.1967 года рождения (Заемщик), возникших на основании заключенного Кредитного договора N 14-589/13-К от 02.12.2013 года между последним и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), выгодоприобретателем по указанной сделке выступил Поляков М.Н., а не Залогодатель.

Неисполнение (ненадлежащее) исполнения своих обязательств Полякова М.Н., может повлечь обращение взыскания на предмет Залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года.

Возможное обращение взыскания на предмет Залога, недвижимое имущество, - принадлежащее ЗАО "АКМАЛЭНД", будет являться тем самым неблагоприятным последствием, указанное в п. 6. ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", а также к может повлечь за собой причинение убытков как ЗАО "АКМАЛЭНД", так и его Р акционеру Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ П[ГЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD)^

Кроме того, наличие обременение на недвижимое имущество в виде залога, в рамках Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года, является угрозой отчуждения недвижимого имущества Общества, используемого для основной деятельности, что уменьшает как рыночную стоимость самого объекта недвижимости и делает его неликвидным в обращении в целях его отчуждения, так уменьшает стоимость активов Общества и снижению стоимости акций, что свидетельствуют о нарушении нрав не только Общества, но и истца - его акционера Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS РТЕ. LTD).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Недействительность Сделок) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть Признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ Предусматривает:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от Залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339Л-).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлеем закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-32 от 2 декабря 2013 года заключенный между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "АКМАЛЭНД" является недействительным, в силу несоблюдения установленного корпоративным законодательством требований к одобрению подобного рода сделок (п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 января 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-241263/16 отменить.

Исковые требования Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 декабря 2013 года N 14-589/13-32, заключенный между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ЗАО "АКМАЛЕНД".

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязать Банк совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Взыскать с ООО "АКМАЛЭНД" (ИНН 7709966862) в пользу Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ИНН 7704045650) в пользу Компании "СИЛЬВЕР УИНГЗ ПТЕ ЛТД" (SILVER WINGS PTE LTD) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина