Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-3454/14 по делу N А40-145630/2013

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-145630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Стройэлпром" - правопреемник): Смирнова О.И., доверенность N 5 от 25.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации поселения Роговское в городе Москве

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ОАО "РСП"

к Администрации поселения Роговское в городе Москве

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации поселения Роговское в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования ОАО "РСП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года кассационная жалоба администрации поселения Роговское в городе Москве возвращена заявителю.

От ООО "Стройэлпром" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Стройэлпром" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменено, произведена процессуальная замена истца ОАО "РСП" на ООО "Стройэлпром".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, администрацией поселения Роговское в городе Москве подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация поселения Роговское в городе Москве ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель истца (правопреемника) возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2016 года между ОАО "РСП" (цедент) и ООО "Стройэлпром" (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) N 5-Тр от 15 января 2016 года, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ответчику по делу N А40-145630/2013 и исполнительному листу серии АС N 006172695.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора цессии и иных имеющихся в деле документов не усматривается намерение истца передать право требование цессионарию безвозмездно. Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты переданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заверенная копия акта взаимозачета N 33 от 31.07.2016 года между цедентом и цессионарием со ссылкой на договор цессии, свидетельствующая о том, что договор цессии возмездный.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на истечение на момент вынесения обжалуемого определения установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, по мнению заявителя, процессуальная замена невозможна, поскольку может быть заявлена только на стадии процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом о процессуальном правопреемстве заявлено в пределах срока для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-145630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина