Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46763/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-145630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-145630/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1280) в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332, 142133, Московская область, Подольский р-н, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, д.8А)

к Администрации поселения Роговское в городе Москве (ОГРН 1055014778136, 142167, г. Москва, п. Рогово, ул. Юбилейная, д.1А)

о взыскании 26 460 руб.

при участии:

От истца:	Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013, Белевцев А.Р. по доверенности от 01.06.2013;
От ответчиков:	Зайцев Г.А. по доверенности от 13.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Роговское в городе Москве (далее - ответчик, заказчик) 26.460 руб. задолженности по договору подряда N 333 от 18.08.2009 (далее - договор) и 2.000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 29.11.2013иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не представил в суд договор о пожертвовании ответчику денежных средств в сумме 3.320.822,34 руб. от 01.09.2011 и акт взаимозачета N 00000008 от 31.10.2011, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалованного решения суда определением суда от 30.01.2014 в порядке ст.265.1 АПК РФ отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения, либо встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов не привел, в связи с чем они ему возвращены судом в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 18.08.2009 года между сторонами заключен названный договор, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства до октября 2009 г. произвести установку светильников уличного освещения моста в д. Тетеренки сельского поселения Роговское (ст.ст.1,3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 26.460 руб.

В соответствии с п.2.2. договора основанием для предъявления подрядчиком счета за выполненные работы является акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, который подписан сторонами 30.09.2009 без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания заказчиком актов формы КС-2,КС-3 и счет - фактуры (п.2.3).

Поскольку заказчик не оплатил сданные работы, подрядчик 15.10.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 29 АПК РФ, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определение суда от 17.10.2013 о принятии иска к производству размещено на официальном сайте суда 18.10.2013 и получено ответчиком 29.10.2013 (л.д.55).

При этом в установленные в определении сроки (до 08.11.2013 и до 28.11.2013) ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, документы в обоснование возражения по иску в суд не направил, поэтому суд правомерно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.228 АПК РФ.

В связи с этим процессуальные права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку они не были в установленном ст.228 АПК РФ порядке представлены в суд первой инстанции. При этом уважительных причин, препятствовавших этому, представитель ответчика суду не привел.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении заказчика от оплаты принятых работ.

Доказательств иного ответчик в установленном АПК РФ порядке суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

От уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-145630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров