Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13934/17 по делу N А40-249780/2016

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-249780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" Данилина А.Ю., доверенность от 18.03.2017,

от акционерного общества "Мосстройвозрождение" Королев Д.А.. доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой"

на определение от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества "Мосстройвозрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - генподрядчик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосстройвозрождение" (далее - заказчик-застройщик) о взыскании 7259626,38 руб., в том числе 6621753,26 руб. задолженность за выполненные работы, 637872,69 сумма страхового депозита., которое принято к производству определением от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 к производству Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск заказчика-застройщика о взыскании с генподрядчика 18576897,59 руб.

Не согласившись с данным определением, генподрядчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о принятии встречного искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение о принятии к производству встречного искового заявления обжалованию не подлежит.

Генподрядчик, полагая, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствует Арбитражному процессуальному кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда о возврате, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, указывает, что на возможность обжалования определения о принятии к производства встречного иска указано в определении Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель генподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель застройщика-заказчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В силу части 1 стать 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьёй 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу об обжалования определения суда первой инстанции от о принятии искового заявления к производству применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Указание в определении Арбитражного суда города Москвы на возможность его обжалования само по себе не может служить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в данной ситуации генподрядчик не лишен возможности представлять свои доводы по неправомерности действий суда по принятию встречного искового заявления в рамках проверки судебного акта, принятого по существу рассматриваемых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-249780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина