Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11234/17 по делу N А40-183922/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-183922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Илюшин Артем Кириллович, удостоверение, доверенность,

от ответчика: Пузенцов Константин Владимирович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 2 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10 февраля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

к ЗАО "Московский механический завод специального оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" (далее - ответчик) о взыскании по пункту 11.2 государственного контракта N 0173100000813001279-0087535-03 от 18.12.2013 неустойки в размере 1 065 263,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 689 549, 19 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Московский Механический Завод Специального Оборудования" (Поставщик) 18.12.2013 заключен государственный контракт N 0173100000813001279-0087535-03 на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию вентиляционных защитных устройств АВЗУ 1000 и АВЗУ 5000 по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. п. 2.1, 3.2.2 Контракта поставщик должен осуществить поставку оборудования в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы в срок до 25.11.2014.

Ответчик нарушил срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 065 263, 66 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2015 N 212/6/2582, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком была допущена просрочка в передаче товара. Вместе с тем, судами указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды также признали правильным расчет ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 1 065 263, 66 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Судами принят во внимание расчет ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и указано, что в данном случае размер неустойки должен составлять 689 549, 19 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, и неправомерном снижении неустойки, являются необоснованными.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-183922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова