Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-183922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ЗАО "ММЗСО" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-183922/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1606)

по иску Министерства обороны РФ

к ЗАО "ММЗСО"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016 N 222;

от ответчика: Пузенцов К.В. по дов. от 25.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Московский Механический Завод Специального Оборудования" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по п.11.2 государственного контракта N 0173100000813001279-0087535-03 от 18.12.2013 взыскана неустойка в размере 689 549, 19 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, применив положения указанной статьи ГК РФ.

Истец, также, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 375 714, 74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Минобороны России (Заказчик) и ЗАО "Московский Механический Завод Специального Оборудования" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000813001279-0087535-03 на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию вентиляционных защитных устройств АВЗУ 1000 и АВЗУ 5000 по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах (далее - Контракт).

Согласно п.4.1 Контракта цена Контракта составляет 110 496 107, 58 руб.

В соответствии с п.п.2.1, 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку оборудования в количестве, комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы в срок до 25.11.2014.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 065 263, 66 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2015 N 212/6/2582, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен свой расчет неустойки, а также заявлено ходатайство об уменьшении ее размера и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 689 549, 19 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-183922/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий