Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-10354/17 по делу N А40-194174/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-194174/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вейсов А.Р. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Е.А. д. от 15.08.17, Кузнецова И.С. д. от 18.08.017

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу

ООО "Элита Групп"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению ООО "Элита Групп" (ОГРН 1027707005864)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016 г. N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п 1. ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 решение инспекции от 12.01.2016 N 12/РО/1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих им суммы пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 12/РО/1 в части доначисления НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа отказано.

Налоговым органом была подана на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба, в которой инспекция просила отменить судебный акт в той части, в которой были удовлетворены требования налогоплательщика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, которая принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года.

В свою очередь, Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю. При этом суд исходил из несоблюдения заявителем принципа последовательного обжалования судебных актов, поскольку заявитель с апелляционной жалобой на ту часть решения, которым ему отказано в иске, не обращался до подачи кассационной жалобы. Апелляционная жалоба подана заявителем одновременно с кассационной жалобой.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Элита Групп", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение ст. 273 АПК РФ, просит определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции, в которой заявитель просил проверить правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно материалам дела ООО "Элита Групп" возражений не заявлялось.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что она подана на судебный акт суда первой инстанции, часть которого не была обжалована в суде апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание, что согласно размещенной на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" информации, обществом одновременно с кассационной жалобой подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, сведения о результатах рассмотрения которой отсутствуют. Подача апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заявитель осознавал необходимость предварительного обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Заявитель правильно указал, что для рассмотрения кассационной жалобы имеет значение сам факт того, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, безотносительно к тому, какое лицо обратилось с апелляционной жалобой. Вместе с тем, из содержания и смысла ст. ст. 268, 273 АПК РФ следует, что в кассационном порядке не может быть обжалована часть судебного акта, которая не была предметом апелляционного обжалования.

Возвращая Обществу кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что оно распорядилось своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции. До разрешения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Общества его кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах кассационный суд правомерно указал на отсутствие оснований для принятия кассационной жалобы.

Суд также исходит из того, что налогоплательщик не лишен возможности обращения с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, которые являются основанием для ее возвращения.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года по делу N А40-194174/2016 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова