Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12106/17 по делу N А41-90795/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-90795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петряева Е.А., доверенность N 69/1-6 от 06.01.2017,

от ответчика: Зубарева Н.В., доверенность N 21 от 17.02.2017,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУ МВД России "Ногинское"

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

по иску МУ МВД России "Ногинское"

к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - истец, МУ МВД России "Ногинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 672 227 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований МУ МВД России "Ногинское" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУ МВД России "Ногинское" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 3, 6 приложения, возвращены представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "НПТО ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и МУ МВД России "Ногинское" (абонент) заключены государственные контракты N 118 от 13.12.2013 года, N 118 от 11.07.2014 года, N 118 от 14.12.2015 года, N 118 от 03.02.2015 года о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение), в соответствии с которыми истец в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, а МУ МВД России "Ногинское" оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме.

В результате проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области проверки был установлен факт переплаты истцом ответчику в вышеуказанный период стоимости оказанных услуг на сумму 672 227 руб. 59 коп., поскольку расчет стоимости тепловой энергии должен быть произведен исходя из среднесуточной температуры воздуха по каждому дню.

Как указано судами, такой перерасчет истец связывает с требованиями постановления Правительства России от 18.11.2013 года N 1034, согласно которому объем поставляемой по контракту тепловой энергии в Гкал/час должен пересчитываться в соответствии с фактической среднесуточной температурой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны, заключая контракты, пришли к соглашению по всем их существенным условиям, включая методику расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, при этом проведенная КРО ГУ МВД России по Московской области проверка не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 4.1 контрактов теплоснабжающая организация определяет объемы отпускаемой тепловой энергии согласно показаниями узлов учета, а при их отсутствии - согласно приложениям N N 1, 2 к государственным контрактам.

Как указано судами, в представленных приложениях N N 1, 2 установлена методика расчета оплаты за поставку тепловой энергии, данные приложения являются неотъемлемой частью контракта и подписаны сторонами, при этом протоколы разногласий не содержат возражений МУ МВД России "Ногинское" о применении указанной в приложения к контрактам методики расчета тепловой энергии.

Суды пришли к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям контракта, включая методику расчета стоимости поставляемой тепловой энергии.

Судами указано, что истец за внесением изменений в условия контрактов в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 1034 не обращался, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, подписаны сторонами, претензий МУ МВД России "Ногинское" не содержат. Как указано судами, претензий к исполнению условий контракта со стороны МУ МВД России "Ногинское" в установленный срок в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" не поступало. Заявок об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок со стороны МУ МВД России "Ногинское" в установленный срок в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" не поступало.

Расчет поставленной тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры произведен на основании положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Суды пришли к выводу о том, что представленные КРО ГУ МВД расчеты не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждены первичной документацией о среднесуточной температуре воздуха в заявленный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-90795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина