Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-10986/18 по делу N А40-107693/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-107693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашова О.Н., дов. от 05.06.2018

от ответчика: Солодченко Д.И., директор, решение N 2 от 14.03.2016, Пятидесятникова А.Ю., дов. от 26.09.2017

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Рекламно-производственная компания "Планета Неон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ИнФорма"

к ЗАО Рекламно-производственная компания "Планета Неон"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнФорма" к ЗАО РПК "Планета Неон" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 731 584 руб. и неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ в размере 254 859,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

ЗАО РПК "Планета Неон" предъявлен встречный иск к ООО "ИнФорма" о расторжении дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года N 01, соразмерном уменьшении цены договора от 11 августа 2016 года N 93 и взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 1 008 903,50 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 77 826,94 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 254 215 руб., в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО РПК "Планета Неон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ЗАО РПК "Планета Неон" неустойки в размере 254 859,50 руб., в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ИнФорма" (исполнитель) и ЗАО РПК "Планета Неон" (заказчик) был заключен договор от 11 августа 2016 года N 93, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами и средствами из собственных материалов произвести следующие виды работ:

- 1.1.1 изготовление рекламных конструкций и элементов навигации (указатели, логотипы, световые табло и др.) согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору).

- 1.1.2 исполнитель обязан выполнить работы в полном соответствии с условиями Договора, Приложений к настоящему Договору, исходными данными и требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к такому виду работ.

Судами установлено, что сторонами была утверждена только Спецификация на выполнение работ по изготовлению рекламных конструкций и элементов навигации, являющаяся Приложением N 1 к Договору.

Пунктом 11.3 Договора стороны пришли к соглашению, что изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Техническое задание (Приложение N 2 к Договору) сторонами не согласовывалось и не утверждалось.

Судами указано, что представленное ЗАО РПК "Планета Неон" Техническое задание не может являться Приложением N 2 к Договору N 93 от 11 августа 2016 года, поскольку составлено ЗАО РПК "Планета Неон" в одностороннем порядке, не согласовано и не подписано Исполнителем ООО "ИнФорма", что противоречит пункту 11.3 Договора.

Представленная рабочая переписка сотрудников по электронной почте не может являться подтверждением подписания какого-либо Технического задания ООО "ИнФорма", поскольку заключенным между сторонами Договором не предусмотрено согласование условий договора посредством направления сторонами договора сообщений по электронной почте.

Таким образом, судами правомерно установлено, что все работы Исполнителем ООО "ИнФорма" производились только в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно указанным в Спецификации параметрам, стороны определили размеры конструкций и элементов навигации, установили их количество и визуальный вид, никаких иных параметров по изготовлению изделий не утверждалось, то есть фактически, Исполнитель должен был изготовить изделия, которые представляют собой каркасы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнФорма" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, рекламные конструкции и элементы навигации в количестве 8 наименований согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), изготовлены и переданы ЗАО РПК "Планета Неон", что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной серии АВ N 000000435/1 от 15 сентября 2016 года и счет-фактурой N 435/1 от 15 сентября 2016 года.

Указанные документы со стороны Заказчика ЗАО РПК "Планета Неон" подписаны генеральным директором, что свидетельствует о приемке выполненных работ в полном объеме в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Разделом 6 Договора стороны установили порядок приемки работ, согласно которому при приемке изделий уполномоченный представитель Заказчика проверяет фактическое соответствие выполненных работ настоящему Договору и Приложений к нему (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения УПД выполненных работ от Исполнителя, подписать их или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков. В этом случае Сторонами составляется акт об устранении недостатков с указанием сроков их исправлений. Все выявленные при приемке работ недостатки устраняются за счет Исполнителя и из его материалов.

Работы по настоящему Договору считаются полностью принятыми после подписания Заказчиком УПД выполненных работ по настоящему Договору (пункт 6.4 Договора).

С учетом установленного разделом 6 Договора порядка приемки работ у Заказчика ЗАО РПК "Планета Неон" была возможность заявить о наличии недостатков при принятии работ и в установленный срок предоставить Исполнителю ООО "ИнФорма" мотивированный отказ в подписании УПД, чего сделано не было.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ЗАО РПК "Планета Неон" не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что никаких претензий при приемке работ Заказчиком в адрес ООО "ИнФорма" не поступило, приемка работ по Договору Заказчиком произведена 15 сентября 2016 года, что является подтверждением соответствия произведенных работ условиям Договора и утвержденной Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору. Все рекламные конструкции и элементы навигации были переданы в распоряжение Заказчика и, были размещены в здании торгового центра "Хорошо", расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 27.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части 254 215 руб., суды, руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.3 спорного договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.3 спорного договора, нарушение сроков оплаты договора (п. 4.1.2.) заказчик обязан уплатить по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязуется оплатить авансовый платеж 20 % от общей цены договора на основании счета, выставленного исполнителем, в течении семи банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения соответствующего счета на оплату.

Поскольку из п. 8.3 и 4.1.2 спорного договора следует, что неустойка подлежит взысканию только за просрочку оплаты авансового платежа и спорный договор не содержит положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки- 254 859 рублей 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-107693/2017 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества Рекламно-производственная компания "Планета Неон" неустойки- 254 859 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-107693/2017, принятое определением от 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина