Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11507/17 по делу N А40-174189/2016

Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-174189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова, и Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Ерохина Н.Ф. (дов. от 21.12.2016 N 207)

от ответчика - Скрыпник В.А. (дов. от 13.12.2016 N 13/16), Григоренко И.А. (дов. от 22.05.2017 N 14/2017)

от третьих лиц -

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "ТРИВЭ"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

по встречному иску ООО "ТРИВЭ"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (ООО "ТРИВЭ") о взыскании, с учетом заявления об увеличения размера исковых требований, 16 694 467 руб. 42 коп включая 14 863 627 руб. 78 коп. и 1 619 658 руб. 73 коп. неустойки, 211 180 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, истец так же просил расторгнуть договор на выполнение энергосберегающих мероприятий, заключенный с ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 19 806 511 руб. 08 коп., включая 18 171 944 руб. 66 коп. долга и 1 634 566 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования ГКУ Дирекция ДОгМ удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 628 548 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТРИВЭ" удовлетворены в части взыскания долга в размере 16 206 444 руб. 64 коп. и неустойки в размере 553 657 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "ТРИВЭ" взыскано 14 234 817 руб. 37 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17 августа 2015 года N 2015/ЭСБ-010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить энергосберегающие мероприятия в объеме, и сроки, определенные в техническом задании и графике производства работ.

Мероприятия заключаются в выполнении работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения, в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территории САО согласно адресному перечню (п. 5.1 технического задания).

Результатом выполнения работ являются узлы учета, установленные в зданиях образовательных учреждений, с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации (п. 5.2 технического задания).

Цена контракта составляет 32 393 174 руб. 67 коп. (п. 2.5 контракта), работы должны быть выполнены до 1 декабря 2015 года (п. 11 технического задания).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно (п. 2.5 контракта) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта и справки КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Всего фактическая стоимость работ составила 28 724 683 руб. 39 коп. Принимая в расчет стоимость работ, согласованную в контракте по каждому объекту по тем объектам, где фактическая стоимость превысила договорную, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 26 759 183 руб. 37 коп.

Как установлено судом, заказчик оплатил работы в размере 10 552 738 руб. 73 коп.

Частичное удовлетворение требований заявление ГКУ Дирекция ДОгМ, суд мотивировал тем, что просрочка подрядчика не превышает 30 дней и сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 2 628 548 руб. 00 коп. Суд также указал, что отсутствуют основания для расторжения договора в связи с отсутствием существенных нарушений одной из сторон условий договора.

Частичное удовлетворение встречных требований ООО "ТРИВЭ", суд мотивировал тем, что у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 16 206 444 руб. 64 коп. и была начислена неустойка в размере 553 657 руб. 44 коп. в связи с не оплатой выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт о расторжении контракта от 17 августа 2015 года N 2015/ЭСБ-010, о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 14 863 627 руб. 78 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 1 619 658 руб. 73 коп., и о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 180 руб. 91 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве суд признает подлежащим удовлетворению, так как оно документально подтверждено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-174189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина