Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-12943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-174189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2017 г. по делу N А40-174189/2016,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1529)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (ОГРН 1047796497165)

о взыскании 16 694 467, 42 руб. и расторжении договора,

и встречному иску о взыскании 19 806 511, 08 руб.

при участии представителей:

от истца - Субботина Н.В. по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика - Скрыпник В.А. по доверенности от 13.12.2016 г., Григоренко И.А. по доверенности от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 16 694 467 руб. 42 коп., включая 14 863 627, 78 руб. и 1 619 658, 73 руб. неустойки, 211 180, 91 руб. неосновательного обогащения. Истец также просит расторгнуть договор на выполнение энергосберегающих мероприятий, заключенный с ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 19 806 511 руб. 08 коп., включая 18 171 944, 66 руб. долга и 1 634 566, 42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-174189/2016 исковые требования Дирекции удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 628 548 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТРИВЭ" удовлетворены в части взыскания долга в размере 16 206 444,64 руб. и неустойки в размере 553 657, 44 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведён зачет встречных однородных требований. В результате произведённого зачёта с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" взыскано 14 234 817, 37 руб.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Дирекции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.08.2015 г. N 2015/ЭСБ-010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить энергосберегающие мероприятия в объеме, и сроки, определенные в техническом задании и графике производства работ.

Мероприятия заключаются в выполнении работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения, в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территории САО в 2015 г. согласно адресному перечню (п. 5.1 технического задания).

Результатом выполнения работ являются узлы учета, установленные в зданиях образовательных учреждений, с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации (п. 5.2 технического задания).

После выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и сдачи УУТЭ в эксплуатацию подрядчик представляет заказчику акт о приемке и справку о стоимости работ (КС-2 и КС-3), акт смонтированного оборудования по каждому объекту, акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, утвержденные теплоснабжающей организацией и заверенные потребителем, технические паспорта на узел учета (п. 12.5.2 технического задания).

Указанный комплект документов подрядчик передает заказчику по каждому объекту за пять дней до начала приемки работ по объекту (п. 12.5.4 технического задания).

В указанный срок подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке, и одновременно передает комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 и справки КС-3 (п.4.7, 4.8 контракта).

В течение пяти дней после получения уведомления и документов заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку с оформлением акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Для проверки результатов заказчик может провести экспертизу с привлечением независимых экспертов (п. 4.9 контракта).

Заказчик проверяет комплект отчетной и исполнительной документации на предмет соответствия требованиям в течение 20 дней после составления акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта и направляет подрядчику экземпляр подписанного акта или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (п. 4.16 контракта).

В течение двух дней после подписания комиссией заказчика последнего акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет документацию и направляет подрядчику экземпляр подписанного акта либо запрос о предоставлении разъяснений (п. 4.19 контракта).

Цена контракта составляет 32 393 174, 67 руб. (п. 2.5 контракта), работы должны быть выполнены до 1 декабря 2015 года (п. 11 технического задания).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно (п. 2.5 контракта) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта и справки КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Уведомления о факте завершения работ и готовности объектов к приемке переданы 18 ноября и 14 декабря 2015 года, установленные документы за исключением актов допуска в коммерческую эксплуатацию переданы по актам 23 и 24 декабря 2015 года.

Работы на объектах: ул. Плещеева д. 7Б, ул.Левитана д 3А, ул. Левитана д. 5А, ул. Б. Академическая д. 11А, ул. Бутырская д. 1, Песчаный пер. д. 1А, ул. Новопесчаная д. 9А, не выполнялись по причинам, не зависящим от подрядчика.

Всего фактическая стоимость работ составила 28 724 683, 39 руб. Принимая в расчет стоимость работ, согласованную в контракте по каждому объекту по тем объектам, где фактическая стоимость превысила договорную, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 26 759 183, 37 руб.

Акты ввода в коммерческую эксплуатацию передавались подрядчиком в ПАО "МОЭК" в период с 28 октября по 2 декабря 2015 года. Подписанные ПАО "МОЭК" акты переданы заказчику в период с 30 марта по 31 мая 2016 года.

Заказчик оплатил работы в размере 10 552 738, 73 руб.

Заказчик просит арбитражный суд расторгнуть контракт и взыскать 14 863 627, 78 руб. пени и 1 619 658, 73 руб. штрафа, а также 211 180, 91 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по контракту от 17.08.2015 г. N 2015/ЭСБ-010, работы выполнил не в полном объеме, не получил зарегистрированные акты ввода узлов учета в эксплуатацию по 59 образовательным учреждениям. Проверкой обнаружены избыточные расходы на 211 180, 91 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 628 548 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что выводы о наличии оснований для снижения размера пени, рассчитанных за просрочку выполнения работ по контракту, являются необоснованными.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на нарушение Подрядчиком условий Технического задания к Контракту (п. 5.2.), а именно несвоевременное предоставление Актов допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Однако, истцом не учтено, что Контракт между истцом и ответчиком был заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации.

Кроме того, и в Техническом задании указано (п.5.1.), что Подрядчик обязан выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях С АО, ЗелАО города Москвы.

Согласованные Сторонами энергосберегающие мероприятия ООО "ТРИВЭ" выполнило на всех объектах в полном объеме.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ соответствующих требованиям Контракта N 2015/ЭСБ-010 от 17.08.2015 г. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 02.12.2015 г., подписанным представителем Заказчика.

Таких работ, как согласование Актов ввода узлов учета тепловой энергии, сметной документацией к Контракту N 2015/ЭСБ-009 от 17.08.2015 предусмотрено не было.

Следовательно, прямой обязанности Подрядчика по осуществлению действий, направленных на организацию оформления Актов допуска в эксплуатацию и постановку на коммерческий учет в теплоснабжающей организации Контрактом не предусмотрено.

Однако, все зависящие действия от Подрядчика были выполнены, а именно в ПАО "МОЭК" были переданы все необходимые документы для оформления Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии что подтверждается письмами от 11.11.2016 г., 02.12.2016 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" ввод в эксплуатацию узла учета - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии (образовательное учреждение) не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, Подрядчик, в силу существующих Правил N 1034, не может самостоятельно, без участия владельца источника тепловой энергии (образовательного учреждения) оформить Акт о вводе в эксплуатацию узла учета, а также не в силах контролировать сроки согласования переданных документов, т.к. данный процесс зависит от третьей стороны, не являющейся Стороной по Контракту N 2015/ЭСБ-010 от 17.08.2015 г.

По мере поступления согласованных Актов от теплоснабжающей организации, Подрядчик передал Заказчику Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия.

Вышеуказанный факт передачи подтверждается письмом от 03.06.2016 г. исх. N 319.

Следовательно, ООО "ТРИВЭ" выполнило свои обязательства по Контракту и в отношении согласования и передачи Актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией надлежащим образом.

Таким образом, по мнению ООО "ТРИВЭ" судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать, что:

- заявки на выдачу актов допуска представлялись в ПАО "МОЭК" в период с 20 октября по 2 декабря 2015 года;

- срок подготовки актов теплоснабжающей организацией от подрядчика не зависит, обычный срок подготовки документов должен составлять не более месяца.

Следовательно, просрочка Подрядчика заключается лишь в несвоевременном направлении заявок в ПАО "МОЭК".

С учетом указанных обстоятельств с общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации взыскана правомерно неустойка в размере 2 628 548 руб.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, основан на фактических обстоятельствах дела и является законным и обоснованным.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Целью заключения спорного Контракта являлась установка узлов учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства по делу и установлено, что работы на шести объектах Подрядчиком не выполнялись по независящим от него причинам, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015 г., который являлся приложением к отзыву ООО "ТРИВЭ" на исковое заявление.

Таким образом, работы выполнены, узлы учета установлены, вся необходимая документация, включая акты ввода в эксплуатацию, переданы Заказчику.

Соответственно, цель Контракта достигнута, Заказчик получил результат, на который рассчитывал, оснований для расторжения Контракта по вине Подрядчика не имеется.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 1 619 658, 73 руб. штрафа в соответствии с п. 7.5. контракта, в связи с тем, что работы выполнены в объеме, соответствующем контракту, являются необоснованными; контракт не содержит в себе условий, предусматривающих включение в приемочную комиссию представителей ГКУ СФК ДОгМ.

Указанные довод истца противоречат фактическим материалам дела.

Объем выполненных работ устанавливается при приемке работ. Порядок приемки работ регламентирован в статье 4 Контракта.

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта.

Однако, Заказчиком не учтено, что Подрядчик выполнил работы по всем объектам согласованным сторонами и письмами за исх. N б/н от 17.11.2015 г., N 26/12.15 от 14.12.2015 г. уведомил Заказчика о готовности сдачи объектов.

Мотивированного ответа об отказе от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало, претензии по объему и качеству выполненных работ также отсутствовали.

Таким образом, применение Заказчиком ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.5 Контракта за ненадлежащее выполнение объема работ, предусмотренного Техническим, заданием является необоснованным.

Заказчик просил суд взыскать 211 180, 91 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объема выполненных работ, что установлено ГКУ СФК ДОгМ при проверке исполнения контрактов проведенной в период с 16.12.2015 г. по 04.02.2016 г., результаты которой отражены в Акте.

В соответствии с п. 4.9. Контракта Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения - балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители Заказчика, Подрядчика, иные лица, включая экспертов).

При наличии замечаний Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, при этом стороны должны составить акт о недостатках (п.4.10-4.12 контракта). Акт о недостатках не составлялся.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям Контракта заказчик имел возможность и должен был провести приемку выполненных работ с участием любых представителей, в том числе и экспертов, выявленные недостатки должны были быть выявлены при приемке. Недостатки выявлены не были, что подтверждается отсутствием Актов о недостатках или мотивированных возражений от подписания Актов.

Из Актов проверки следует, что неосновательное обогащение возникло из превышения стоимостей выполненных работ согласно актам и справкам над стоимостью, указанной в локальных сметах при заключении Контракта.

При определении стоимости выполненных работ суд учел превышение стоимости над согласованной и определил задолженность Заказчика исходя из фактической стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "ТРИВЭ" не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-174189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк