Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-10190/17 по делу N А40-211794/2014

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-211794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России": Сысоева Д.Л. - дов. от 26.10.2016 N 1679/юв

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФГУП "Почта России" о включении требований в размере 821 917,42 руб. основного долга, 1 807 271,43 руб. неустойки и процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Строймонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Строймонолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юля Вячеславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 235.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 821 917,42 руб. основного долга, 1 807 271,43 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 требование ФГУП "Почта России" было признано обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФГУП "Почта России" в размере 815 110,86 руб. основного долга, 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 1 737 271,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций без наличия на то правовых оснований необоснованно снизили размер заявленной неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суды неправильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизили неустойку ниже однократной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, заявитель указывает, что судами не было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, об исключительности рассматриваемого случая (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФГУП "Почта России" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФГУП "Почта России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" платежным поручением N 11890 от 08.08.2014 перечислило в пользу ООО "Строймонолит" 821 917,42 руб. - в счет оплаты аванса по договору подряда N СМ-57-13-4 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011.

При этом, вышеназванный договор подряда был расторгнут, встречное удовлетворение ФГУП "Почта России" в полном объеме не получено, а уплаченные в качестве аванса денежные средства не возвращены.

Поскольку ООО "Строймонолит" по договору подряда N СМ-57-13-4 выполнило демонтажные работы на сумму 6 806,56 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2/КС-3, то суды признали обоснованными требования ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" суммы основного долга в размере 815 110,86 руб.

Вместе с тем, с учетом представленного конкурсным управляющим должника заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ФГУП "Почта России" неустойки, и включили в реестр требований кредиторов должника 70 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера заявленной ФГУП "Почта России" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суды в нарушение вышеназванных норм и разъяснений, снизили размер неустойки ниже предусмотренного гражданским законодательством предела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет заявленных ФГУП "Почта России" требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, заявление конкурсного управляющего должника о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ФГУП "Почта России" период составил 17 462,93 руб.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку в заявлении конкурсного управляющего должника о снижении неустойки не приведены доказательства, подтверждающие исключительность и экстраординарность данного случая, таким образом, размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, за заявленный ФГУП "Почта России" период, составил 809 152,16 руб.

Поскольку согласно произведенному судом кассационной инстанции перерасчету требования ФГУП "Почта России" о включении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 826 615,09 руб. (17 462,93 руб. + 809 152,16 руб.), однако, были включены в реестр в размере 70 000 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. (826 615,09 руб. - 70 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а требования заявителя в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-211794/14 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" требование ФГУП "Почта России" в размере 756 615,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-211794/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская