Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11316/17 по делу N А40-103356/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-103356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.Н. Крыловой, М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово - страховая компания"

к публичному акционерному обществу "Плюс Банк"

о расторжении договора уступки права требования от 06 февраля 2014 года N 01/14,

установил:

ООО "Финансово-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора уступки права требования от 06.02.2014 N 01/14.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года изменено в части: с ПАО "Плюс Банк" в пользу ООО "Финансово-страховая компания" взысканы денежные средства в размере 601 642 руб. 54 коп, а также расходы по госпошлине в размере 15 033 руб., с ПАО "Плюс Банк" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Плюс Банк" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 06 февраля 2014 года между ООО "Финансово-страховая компания" (далее Истец) и ПАО Банк" (далее Ответчик) заключен Договор уступки прав требования N 01/14 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик уступает, Истец принимает право требования суммы основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неоплаченные проценты по кредитному договору N 45 -00-8900-АП, заключенному между "Цедентом" (Ответчиком) и гражданином РФ Гогоновым А.А. 18.10.1989 г.р.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан передать все документы, удостоверяющие право требования, а именно: кредитный договор N 45-00-8900-АП и ему сопутствующие, ПТС 77 УВ 068085.

В соответствии с п. 4.1. Договора Цессионарий (Истец) уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных Договором денежную суммы в размере 601 642,54 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик в срок до 15.02.2014 г. обязан передать Истцу (Цессионарию) документы, указанные в п.3.1.1. Договора, по "Акту приема - передачи документов", являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора - Обязанности Цедента (Ответчика) по Договору считаются полненными со дня уведомления Должника об уступки права требования по Договору при условии передачи "Цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования Цедента Должнику.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.1. п. 3.1.1.. 1. Договора. В связи с этими обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 601 642,54 руб. уплаченных по Договору истцом 07 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку в предмете договора не указана конкретная сумма переводимого права истцу от ответчика, а также на основании того, что денежные средства от истца в адрес ответчика не поступали, признав договор незаключенным, а обязательства по оплате договора - не исполненными.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 601 642 руб. 54 коп неосновательного обогащения, поскольку платежным поручением N 965 от 07.02.2014 (л.д. 62) истец перечислил ПАО "Плюс Банк" 601642,54 платежное поручение поступило в банк 07.02.2014 списание со счета произошло в этот же день.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик в отзыве ссылался на неоплату истцом договора уступки права требования, в связи с чем, считал договор не заключенным. Кроме того, ответчик ссылался на незаключенность договора в связи с невозможностью идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований существовавших в момент их перехода.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае в договоре уступке прав требования не указан размер задолженности Гогонова Алексея Александровича по кредитному договору N 45 -00-8900-АП, период начисления процентов, штрафных санкций, а также дата их возникновения и начало их начисления существовавшее перед ОАО "Плюс Банк", в момент заключения цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора у согласованным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела письма Центрального банка России от 26.07.2016 N Т652-6-11/9515 о том, что по платежному поручению от 07.02.2014 N 965 на счет ответчика деньги не поступали.

Указанное письмо ЦБ РФ не получило должной оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-103356/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак