Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13192/17 по делу N А40-232833/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-232833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косарева О.А., паспорт, доверенность от 30.07.2017 г.,

от ответчика: Власов П.Н., удостоверение N 77/13467, доверенность от 01.03.2017 г.

рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г.,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТК Восток Опалубка" (ОГРН 1147748012015)

к ООО "МИК" (ОГРН 1147746739458)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Восток Опалубка" (далее - ООО "ТК Восток Опалубка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвесткомплект" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 93 060 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.07.2016 года по товарной накладной N 52 ООО "МИК" поставило в адрес ООО "ТК Восток Опалубка" товар - замки клиновые литые для опалубки в количестве 330 штук на сумму 93 060 руб.

В дальнейшем товар был перепродан истцом ООО "МосСтрой".

ООО "МосСтрой" в адрес истца 25.07.2016 года направил претензию о ненадлежащем качестве товара.

ООО "МосСтрой" и истцом 26.07.2016 года составлен акт N 1, в котором стороны указали на недостатки товара, истец произвел частичную замену 67 замков клиновых литых для опалубки на аналогичный товар.

В адрес ответчика 29.07.2016 года истцом направлена претензия, в которой предлагалось направить на объект ООО "МосСтрой" представителя для составления акта. В ответ на претензию ответчик указал, что вопрос о возврате товара будет рассмотрен после предоставления покупателем доказательств не качественности товара, при этом, заменить товар ответчик не предложил.

В адрес ответчика истцом по адресу: г. Москва, Днепропетровская, д. 3, корп. 5 (юридический адрес) направлена телеграмма о вызове представителя ООО "МИК" для проведения экспертизы. Согласно уведомлению Почты России телеграмма вручена секретарю Егоровой. Ответчик явку не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 401, 425, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой именно товар передавался на исследование, сведения об условиях его упаковки и хранения. Также суд указал, что установить достоверно, что на исследование передавался товар, приобретённый у ответчика, не представляется возможным, в материалах дела имеются сведения, что до проведения исследования истцом в адрес ООО "МосСтрой" поставлялся аналогичный товар, приобретённый не у ответчика, доказать происхождение товара, переданного на исследование от ответчика, истец не смог.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и верно установил фактические обстоятельства, а именно, уклонение ответчика от фиксации не качественности поставленного товара; добросовестное поведение покупателя (истца); принятия мер по вызову представителя ответчика на проведение экспертизы; доказанности (идентификации) переданного товара, по которому проведена экспертиза с товаром, приобретенным у ответчика и существенности недостатков переданного истцу товара, которые не связаны с его эксплуатацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о порочности экспертного заключения по мотивам, изложенным в постановлении, равно, как и отклонил доводы ответчика о ненадлежащем его извещение на проведение экспертизы с учетом совокупности представленных в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов кассационная жалоба не содержит, кроме того приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-232833/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников