Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28178/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-232833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Восток Опалубка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-232833/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Восток Опалубка"

(ОГРН: 1147748012015; 109052, Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвесткомплект"

(ОГРН: 1147746739458; 117525, Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5)

о взыскании 93 060 рублей стоимости товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева О.А. (по доверенности от 30.07.2017)

от ответчика: Власов П.Н. (по доверенности от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Восток Опалубка" (далее - ООО "ТК "Восток Опалубка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвесткомплект" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании 93 060 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 20 000 рублей стоимости услуг за проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение от 14.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2016 по товарной накладной N 52 ООО "МИК" поставило ООО "ТК "Восток Опалубка" товар - замки клиновые литые для опалубки в количестве 330 штук на сумму 93 060 рублей.

В дальнейшем товар был перепродан истцом ООО "МосСтрой".

От ООО "МосСтрой" в адрес истца 25.07.2016 поступила претензия о ненадлежащем качестве товара.

ООО "МосСтрой" и истцом 26.07.2016 был составлен акт N 1 в котором стороны указали на недостатки товара, истец произвела частичную замену 67 замков клиновых литых для опалубки на аналогичный товар.

В адрес ответчика 29.07.2016 истцом была направлена претензия, в которой ООО "МИК" предлагалось направить на объект ООО "МосСтрой" представителя для составления акта (л.д. 41).

В ответ на претензию (л.д.42) ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, указал, что вопрос о возврате всех замков будет рассмотрен, если покупателем будут представлены доказательства некачественности всех замков. При этом общество не предложило заменить некачественный товар на качественный.

В адрес ответчика по адресу: г. Москва, Днепропетровская, д. 3, корп. 5 была направлена телеграмма о вызове представителя ООО "МИК" для проведения экспертизы. Согласно уведомлению Почты России телеграмма вручена секретарю Егоровой.

Таким образом, истец уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, предприняв меры по установлению качества поставленного товара, на чем настаивал ответчик в ответе на претензию.

Доводы ответчика об отсутствии в штате организации секретаря Егоровой и неуведомлении об экспертизы, судом отклоняются, поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной ООО "МИК", последнее не исполнило.

С учетом пункта "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сама организация не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ей корреспонденции либо получение иным лицом.

Указанная телеграмма было направлена ООО "МИК" телеграфной связью по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика и было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением органа связи (л.д. 82).

Таким образом, ООО "МИК" несет последствия, в том числе предусмотренные статьей 182 ГК РФ, создания обстановки, из которой следует наличие у лиц, находящихся в занимаемых ООО "МИК", полномочий действовать от имени последнего, в том числе и получать корреспонденцию.

Истец организовал и провёл внесудебную экспертизу товара в отсутствие представителя ответчика, которая показала несоответствие качества товара.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой именно товар передавался, происхождение товара переданного на исследование истец подтвердить не смог, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Истец уведомил поставщика о некачественном товаре в разумный срок, провел экспертизу.

Относительно проведенной экспертизы от 30.08.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на данные об объекте экспертизы: партия товара - замок клиновый для опалубки, товарная накладная N 52 от 22.07.2016, партия товара, согласно товарной накладной - 330 шт.

Указанным заключением установлено, что замки клиновые литые для опалубки, поставленные ООО "МИК", не обеспечивают эксплуатационной надежности, не пригодны для использования по назначению, не соответствуют требованиям, заявленным для данной категории товара.

Ссылка ответчика на ошибки в тексте экспертизы в дате товарной накладной, не свидетельствует о порочности экспертизы. Суд полагает, что в данном случае речь идет об опечатке, учитывая весь текст экспертного заключения и его смысл.

Доводы стороны о том, что истцом не доказана некачественность товара поставленного именно им, а не иным поставщиком опровергается экспертным заключением и материалами дела, свидетельствующими, в том числе, об уклонении ответчика участвовать в исследовании товара на предмет его качества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что действия истца по оповещению ответчика о некачественном товаре носили срочный характер при соблюдении норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая тот факт, ответчиком игнорировались уведомления истца об осмотре и проведении экспертного заключения, экспертиза проведена относительно поставленных ответчиком замков клиновых для опалубки, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании 93 060 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "ТК "Восток Опалубка" заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, что подтверждается платежным поручением N 1125 от 11.08.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств и определением качества спорного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 8 на оказание юридических услуг от 16.11.2016, акт оказанных услуг от 21.07.2016, платежное поручение от 16.11.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма 20 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 189 рублей 92 копейки почтовых расходов. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены и обоснованны.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-232833/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвесткомплект" (ОГРН: 1147746739458; 117525, Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Восток Опалубка" (ОГРН: 1147748012015; 109052, Москва, ул. Смирновская, д.25, стр. 2) 93 060 (Девяносто три тысячи шестьдесят) рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей стоимости услуг экспертной организации, 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 189 (Сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки почтовых расходов, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев А.И. Трубицын