Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12306/17 по делу N А40-213006/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-213006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ремизова Е.Г., доверенность N 1 от 09.01.2017,

от ответчика: Иванова Е.В., доверенность N 33-Д-1436/16 от 28.12.2016,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Консалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинг" взыскана задолженность в размере 897 963 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 2-6 приложения) возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Консалтинг" (исполнитель) и Департаментом имущества города Москвы (Департамент) заключен договор N 77/ДГМИ-04 от 31 января 2004 года, по условиям которого Департамент поручает проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а исполнитель обязуется провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Правительством города Москвы на основании постановления N 990-ПП от 19.12.2006 "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий города Москвы" утвержден перечень государственных унитарных предприятий города Москвы, подлежащих ликвидации, в том числе: Государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3 Пресненского района (ГУРЭП N 3 Пресненского района); Муниципальное предприятие аптека N 11 "На Покровке" (МАП N 11 "На Покровке"); Муниципальное предприятие аптека N 317 "Диана" (МПА N 317 "Диана"); Государственное предприятие "Фирма "Мосресторансервис" (ГП "Фирма "Мосресторансервис").

Распоряжением Правительства города Москвы от 17.10.2005 N 2045-рп "О ликвидации Государственного унитарного предприятия Внешнеторговой фирмы "Желдорэкспорт", расположенного по адресу: Кучин пер., д. 14, корп. 3, было принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия Внешнеторговой фирмы "Желдорэкспорт" (В/Ф "Желдорэкспорт").

Как установлено судами, выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг".

Судами установлено, что истцом была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен ответчику.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, письмами N 97/16 от 07.09.2016 года, N 96/16 от 07.09.2016 года, N 98/16 от 07.09.2016 года, N 99/16 от 07.09.2016 года, N 100/16 от 14.09.2016 года ответчик был извещен о завершении работ по ликвидации предприятий. Кроме того исполнителем вместе с указанными письмами ответчику были переданы выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по возмещению понесенных исполнителем расходов при выполнении поручения не исполнены, задолженность составила 897 963 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, переданные пять актов сдачи-приемки работ по III этапу проведения процедуры ликвидации вышеуказанных государственных предприятий ответчиком не подписаны, выставленные к оплате счета не оплачены.

Судами установлено, что по первому и второму этапу ликвидации в соответствии с заключенным договором N 77/ДГМИ-04 ответчик выплатил истцу вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ с приложением к ним смет расходов в отношении третьего этапа ликвидации, поскольку как указано судами, смета расходов в отношении третьего этапа ликвидации, подписанная истцом и ответчиком является неотъемлемой частью договора и условиями договора не предусмотрена обязанность истца по направлению ее в адрес ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления сметы расходов и счетов-фактур, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-213006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников