Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-13543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-213006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-213006/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенюк Я.В. по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-213006/16 исковые требования ООО "Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2004 между ООО "Консалтинг" и Департаментом городского имущества заключен договор N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия, согласно которому исполнитель обязуется провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном ГК РФ и другими нормативными актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Правительством г.Москвы на основании Постановления N 990-ПП от 19.12.2006 "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г.Москвы" утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г.Москвы, подлежащих ликвидации, в том числе: Государственное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3 Пресненского района (ГУРЭП N 3 Пресненского района); Муниципальное предприятие Аптека N 11 "На Покровке" (МАП N 11 "На Покровке"); Муниципальное предприятие Аптека N 317 "Диана" (МПА N 317 "Диана"); Государственное предприятие "Фирма "Мосресторансервис" (ГП "Фирма "Мосресторансервис"). Распоряжением Правительства города Москвы от 17.10.2005 N 2045-рп "О ликвидации Государственного унитарного предприятия Внешнеторговой фирмы "Желдорэкспорт, расположенного по адресу: Кучин пер., д.14, корп.3" было принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия Внешнеторговой фирмы "Желдорэкспорт" (В/Ф "Желдорэкспорт").

Выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг" согласно Распоряжению ДГИ г.Москвы от 27.12.2006 N 4086-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы" и Распоряжению ДГИ г.Москвы от 18.01.2006 N 57-р "О ликвидации ГУП Внешнеторговая фирма "Желдорэкспорт".

В соответствии п.1.2 договора перечень предприятий, подлежащих ликвидации, определен в заданиях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в третьем разделе договора.

Согласно п.3.1 договора финансирование работ по договору осуществляет Департамент.

При проведении процедуры во внесудебном порядке департамент за выполнение работ по ликвидации каждого предприятия по договору выплачивает исполнителю:

- по первому и второму этапу добровольной ликвидации вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятия, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания задания (перечня предприятия подлежащих ликвидации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной смете затрат исполнителя утвержденной Департаментом (Приложение N 2 к договору);

- по третьему этапу добровольной ликвидации департамент оплачивает расходы понесенные исполнителем согласно сметы расходов и счета-фактуры по каждому ликвидируемому предприятию в течение 7 дней с даты представления оформленного в установленном порядке акты выполненных работ по каждому этапу в отношении каждого предприятия отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора, сметой расходов являющейся неотъемлемой частью договора и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен Департаменту. Согласно п.3.3 договора, соответственно, был выставлен счет на оплату.

Письмом от 07.09.2016 N 97/16 Департамент извещен о завершении работ по ликвидации ГУРЭП N 3 Пресненского района 01.06.2016.

Письмом от 07.09.2016 N 96/16 Департамент извещен о завершении работ по ликвидации МАП N 11 "На Покровке" 17.08.2016.

Письмом от 07.09.2016 N 98/16 Департамент извещен о завершении работ по ликвидации МПА N 317 "Диана" 17.08.2016.

Письмом от 07.09.2016 N 99/16 Департамент извещен о завершении работ по ликвидации ГП "Фирма "Мосресторансервис" 26.07.2016.

Письмом от 14.09.2016 N 100/16 Департамент извещен о завершении работ по ликвидации В/Ф "Желдорэкспорт" 26.10.2015.

Также исполнителем вместе с указанными письмами в Департамент были переданы Выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России N 46 по г.Москве, подтверждающие внесение записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40- 55202/2016-121-494, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-46857/2016-92-403, копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-20718/2016-92-176, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 по делу N А40-18386/2016-147-155.

Однако Департаментом обязательство по возмещению понесенных исполнителем расходов, при выполнении поручения не исполнено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду представлены не были.

Представителем истца представлен расчет понесенных расходов при оказании услуг по договору N 77/ДГМИ-04 по ликвидируемым объектам: ЕУРЭП N 3 Пресненского района в сумме 178 384 руб. 42 коп., МАП N 11 "На Покровке" в сумме 177 199 руб. 82 коп., МПА N 317 "Диана" в сумме 180 646 руб. 93 коп., ГП "Фирма "Мосресторансервис" в сумме 185 347 руб. 09 коп., В/Ф "Желдорэкспорт" в сумме 176 385 руб. 10 коп. Сумма по возмещению издержек согласно представленного истцом расчета составила 897 963 руб. 36 коп.

Исходя из представленных материалов дела, переданные пять актов сдачи-приемки работ по III этапу проведения процедуры ликвидации вышеуказанных государственных предприятий Департаментом не подписаны, выставленные к оплате счета не оплачены, работы не приняты.

В то время как по первому и второму этапу ликвидации в соответствии с заключенным договором N 77/ДГМИ-04 Департамент выплатил ООО "Консалтинг" вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, а именно отсутствие сметы расходов и счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" в части взыскания задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 897 963 руб. 36 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления, в адрес Департамента актов выполненных работ с приложением к ним смет расходов в отношении третьего этапа ликвидации, не является основанием для отмены судебного решения. Так как смета расходов в отношении третьего этапа ликвидации, подписанная истцом и ответчиком является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.40) и условиями договора не предусмотрена обязанность истца по направлению ее в адрес Департамента.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными. Услуги истцом ответчику надлежаще фактически оказаны и сданы ответчику в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-213006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова