Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12967/17 по делу N А40-219993/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-219993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Стройтрансгаз": Саенко А.С., дов. от 30.06.2017

от Савеловского ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950)

к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, пристав) об уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на противоречие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы и требования кассационной жалобы поддержал; заинтересованное лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Ганагина Е.В. от 15.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 004357591 от 19.05.2015 о взыскании задолженности в размере 3 503 000 руб. в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" возбуждено исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП в отношении ООО "Стройтрансгаз-М", адрес должника: ул. Беговая, д. 3, корп. 1, Москва, 125284.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 26.05.2016 в наименование должника по исполнительному производству внесено исправление: вместо ООО "Стройтрансгаз-М" правильно - ООО "Стройтрансгаз".

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Стройтрансгаз" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245210 руб. по исполнительному производству N 51605/15/77035-ИП.

06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.112 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, при этом ссылка заявителя на ошибку, допущенную в исполнительном листе, не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2016 вынесено в отношении ООО "Стройтрансгаз", при этом материалы исполнительного производства N 51605/15/77035-ИП ОГРН и ИНН общества не содержат, и при этом в исполнительном листе по делу N А40-4761/15, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП, наименование должника указано как ООО "Стройтрансгаз", то отсутствуют основания полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении заявителя по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, отмечает, что при исследовании обстоятельств дела в пределах предмета поданного заявления ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, оставившим судебный акт первой инстанции без изменения с приведением дополнительных оснований, не установлено обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что оценка обстоятельств дела апелляционным судом, отличная от выводов суда первой инстанции, не является основанием для отмены всех принятых по делу судебных актов, а также удовлетворения заявления общества.

При этом суд округа также отмечает, что определение об исправлении опечатки кассатором в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод о наличии противоречия обжалуемого судебного акта обстоятельствам дела документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-219993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова