Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-219993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-219993/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1915),

по заявлению АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве

об уменьшении исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:	Саенко А.С. по дов. от 01.06.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Савеловскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) об уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, АО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоразмерно большой штраф.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Ганагина Е.В. от 15.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 004357591 от 19.05.2015 о взыскании задолженности в размере 3503000 руб. в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возбуждено исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП в отношении ООО "Стройтрансгаз-М", адрес должника: ул. Беговая, д. 3, корп. 1, Москва, 125284.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 26.05.2016 в наименование должника по исполнительному производству внесено исправление: вместо ООО "Стройтрансгаз-М" правильно - ООО "Стройтрансгаз".

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Стройтрансгаз" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245210 руб. по исполнительному производству N 51605/15/77035-ИП.

06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Стройтрансгаз" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно норме ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, при этом ссылка заявителя на ошибку, допущенную в исполнительном листе, не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2016, оно вынесено в отношении ООО "Стройтрансгаз", при этом материалы исполнительного производства N 51605/15/77035-ИП ОГРН и ИНН общества не содержат. Следует отметить, что и в исполнительном листе по делу N А40-4761/15, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51605/15/77035-ИП, наименование должника указано - ООО "Стройтрансгаз".

По смыслу норм ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе изменять, уточнять положения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении заявителя по настоящему делу.

Совпадение адреса (ул. Беговая, д. 3, корп. 1, Москва, 125284) об обратном не свидетельствует, в том числе и в силу того, что согласно представленным самим заявителем в суде апелляционной инстанции сведениям названный адрес является фактическим адресом места нахождения ООО "Стройтрансгаз".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-219993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко