Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12441/17 по делу N А40-73986/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-73986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максакова Е.А. дов-ть от 13.03.2017 N 88-1/ГО, Сухоносик А.Ю. дов-ть от 01.01.2017 N 54/ГО,

от ответчика: Слепец С.В. дов-ть от 11.07.2017 N 9,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО Страховая компания "Гелиос"

о взыскании перестраховочного возмещения

к ЗАО "Капитал Перестрахование",

третье лицо - Кривенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании перестраховочного возмещения в размере 6 674 562 рублей 21 копейка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кривенко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, выводы судов о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, международным договорам между Российской Федерацией и Французской Республикой, Уголовно-процессуальному кодексу Французской Республики и материалам дела; судами неправильно применены положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на необоснованный отказ апелляционной суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе письменных материалов уголовного дела, возбужденного во Французской Республике, посредством направления соответствующего запроса через службу Интерпола, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, по мнению истца, вынесенные судебные акты порождают обязанности у третьего лица возвратить ранее полученное страховое возмещение, что будет являться нарушением положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом к кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы (Перевод на русский язык выдержки из Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики и копия письма таможенных органов от 24.12.2015 N 10-11/24267), которые возвращены в судебном заседании его представителю в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2017 по 05.09.2017.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.03.2015 сторонами заключен договор факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/II(35), предметом которого являлось перестрахование риска выплаты страхового возмещения по договору страхования от 03.03.2015 N 470-0000129-01152; период действия договора перестрахования с 15.03.2015 по 14.03.2018.

Согласно условиям договора перестрахования объектом страхования являлись картины согласно приложению N 1 к договору; ответственность перестраховщика составляет 6 700 000 рублей; перестраховщик следует всем решениям перестрахователя по оплате убытков, не противоречащим условиям договора и договора страхования; оплата перестраховщиком убытков по договору производится перестрахователю в течение 10 банковских дней со дня предоставления перестраховщику копии страхового акта, копии документов на основании которых составлен страховой акт, счета убытка (расчет суммы убытка по доле перестраховщика) и копии платежного поручения об оплате перестрахователем полной суммы убытка.

Истец, ссылаясь на то, что 02.10.2015 произошло страховое событие с застрахованными объектами страхования - хищение картин по адресу: 3 rue Saint Charles Juan-Les-Pins 06160, France по договору страхования, 15.12.2015 он произвел выплату третьему лицу страхового возмещения по договору страхования в размере 21 650 000 рублей, 22.12.2015 он сообщил ответчику о произведенной выплате страхового возмещения по договору страхования и о необходимости исполнения обязательств по договору перестрахования в части оплаты доли в пределах ответственности перестраховщика в размере 6 684 562 рублей 21 копейка; копия страхового акта, копии документов, на основании которых составлен страховой акт, счета убытка (расчет суммы убытка по доле перестраховщика) и копии платежного поручения об оплате перестрахователем полной суммы убытка, а также иные документы были предоставлены перестраховщику 22.12.2015, однако, ответчик не произвел выплату по договору в части оплаты доли в пределах ответственности перестраховщика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по этому договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения именно заявленных по настоящему делу требований, суды не допустили нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявляя о нарушении судами принципа состязательности сторон при осуществлении судопроизводства истец в жалобе не указывает, какие его законные права и интересы были судами при этом нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты порождают обязанность у третьего лица возвратить ранее полученное страховое возмещение, что будет являться нарушением положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правомерность выводов судов не опровергает и о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Ошибочное указание судом первой инстанции на нормы статей 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-73986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова