Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. - лично, решение от 17.07.2015, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Ямалстройгаздобыча" Пушкарева В.И. - Почуев В.Л. - дов. от 10.06.2015 со сроком действия на процедуру конкурсного производства

после перерыва-от Кинцлера Ю.Э.-Семин К.В.-дов. от 07.10.2016 р N 3д-2493

рассмотрев 04.- 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 22.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по требованию закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 53.273.742,00 руб. основного долга и 8.431.849,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 13.553.023,64 руб. основного долга, а также 1.249.846,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 53 273 742 руб. основного долга и 8 431 849,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются не законными и необоснованными а определение от 10.02.2017 г. подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

04.09.2017 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв, после перерыва рассмотрение обособленного спора продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кинцлера Ю.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва в судебном заседании не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-90005/2013-62-699, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, с должника в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано 13.553.023,64 руб. основного долга, 1.249.846,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (продавец) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53/2012/21, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно приложений N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества, передаваемого покупателю, которая составляет 39.720.718,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца или другим взаимовыгодным путем для сторон по договору.

Согласно пункту 2.4 договора передача имущества по договору осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Перечень имущества содержится в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Как указано кредитором, оплата имущества не была произведена, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 39.720.718,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 7.182.002,39 руб.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель конкурсного кредитора Кинцлера Ю.Э. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении части требований, основанных на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что срок оплаты переданного имущества составляет в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 15.04.2012, однако, кредитором заявление в суд было направлено 08.09.2015, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования кредитора в размере 39.720.718,36 руб. основного долга и 7.182.002,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт пропуска срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012, поскольку, как указано судом, частично требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90005/2013 от 10.02.2014 в части 13 553 023 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 1 249 846 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча". В остальной части (39 720 718 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 7 182 002 рубля 39 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не подтверждены судебными актами.

Из заявленных требований следует, что они основаны на договоре купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012. Акт приема-передачи по данному договору подписан сторонами 04.04.2012.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по уплате задолженности по договору купли-продажи N 53/2012/21 от 04.04.2012 возникло в апреле 2012 года, то трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек в апреле 2015 года. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Кинцлер Ю.Э. заявил о пропуске исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Доводы о нарушении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не заявляло таких возражений в суде первой инстанции и не представляло доказательств подачи иска до сентября 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская