Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-2602/17 по делу N А40-123062/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-123062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, неустойки за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл") задолженности в размере 11 020 070 руб. 23 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 641 814 руб. 62 коп. по заключенному между сторонами договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. на судей Чалбышеву И.В., Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N1540-35290, по условиям которого ответчику было предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в сумме 11 661 884 руб. 85 коп., на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также 641 814 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с письмом Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.11.2005, письмом ответчика от 22.07.2008 N 91/ИИ-НФ, актом от 19.03.2014 N 28914/6-01540-35290, составленным по результатам проведенного 19.03.2014 обследования, ранее установленные рекламные конструкции были демонтированы в связи с их размещением в зоне проведения строительных работ по строительству многофункционального подземного комплекса в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 661-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на площади Павелецкого вокзала и Садовой - Спасской улице (Центральный административный округ), утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 17.03.2015 N 121-ПП.

Установив, что истец не представил доказательств размещения ответчиком объекта наружной рекламы и информации по спорному адресу в заявленный период, что рекламная конструкция не могла быть установлена в связи с производством строительных работ, что ответчик не имел возможности реализовать свои права на размещение рекламной конструкции, суд в соответствии со статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд сделал неправильный вывод относительно выданного истцом разрешения на предоставление права на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м, однако в рассматриваемом случае данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу установления судом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40- 123062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова