Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-61146/16

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-123062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-123062/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1105)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 11 661 884 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г., Чувашева В.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 г., Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл") о взыскании суммы 11 661 884 руб. 85 коп., составляющей 11 020 070 руб. 23 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-35290, 641 814 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-123062/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-35290 от 20.06.2013 г., по условиям которого Рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 г. по 19.06.2023 г. объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь.

Размер платы устанавливался в п. 3.1 договора и составлял 3 136 руб. 94 коп. в день (без НДС).

В соответствии с п. 3.5. договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода, при этом в силу п. 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г. в сумме 11 661 884 руб. 85 коп, и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также 641 814 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки, в том числе и договор от 20.06.2013 г. N 1540-35290, были заключены между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" и регламентом подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Заключенные между сторонами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы (п.1.1).

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 г., к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Как видно из содержания договора, в п. 1.2 стороны определили рекламное место размещения ОНРИ: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 11,2х4,7 м.

Между тем, Департамент выдал ответчику разрешение N 01540-10693 от 21.05.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в п. 1.2. договора, а именно на установку двухстороннего сити-борда размером 2.4 м х 1.8 м - 2.

Согласно п. 3.1.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций сити-борды - рекламные конструкции среднего формата с внутренним подсветом, имеющие одну или две поверхности для размещения рекламы. Состоят из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Площадь информационного поля сити-борда определяется общей площадью его эксплуатируемых сторон. Размер одной стороны информационного поля сити-борда составляет 3,7 x 2,7 м. Фундамент сити-борда не должен выступать над уровнем земли. Сити-борды должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности, при этом в силу пункта 4.1.2. Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Однако, на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП сити-борды размером 2.4 м х 1.8 м исключены из определенного п. 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.

Таким образом, выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м., не соответствовало положениям, установленным Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу с период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письмо Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 10.11.2005; письмо ООО "Ньюформ Интернешнл" от 22.07.2008 N 91/ИИ-НФ), а также акта N 28914/6- 01540-35290, составленного по результатам проведенного 19.03.2014 г. обследования, усматривается, что ранее установленные рекламные конструкции, трехсторонний отдельно стоящий щит размером 4,7 м.х11,4-м., демонтированы в связи с их размещением в зоне проведения строительных работ по строительству многофункционального подземного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 661-ПП "О строительстве многофункциональных комплексов на площади Павелецкого вокзала и Садовой-Спасской улице (Центральный административный округ)", утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 17.03.2015 г. N 121-ПП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламная конструкция не могла быть установлена в связи с производством строительных работ

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как Рекламораспространитель по договору от 20.06.2013 г. N 1540-35290, и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании платы по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-123062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский