Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11703/17 по делу N А40-211147/2016

Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-211147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Дергачев АН, дов. от 04.09.2017, Джалилова ЭЭ, дов. от 12.10.2016, Фаворская ЗВ, дов. от 04.09.2017,

от ответчика - Каюмова АМ, дов. от 09.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., по делу N А40-211147/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ОГРН 1047796691821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1027601599585)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - ООО "Глобал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение функций технического заказчика N 1/2014 от 01.10.2014 в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 5 081 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неотработанного аванса в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов о доказанности выполнения ответчиком работ по договору, утверждает, что Дудник В.В. принял документы не как сотрудник истца, а от собственного имени, судом первой инстанции не разъяснены истцу последствия незаявления истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 1/2014, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по сопровождению и организации разработки и оформления исходно - разрешительной документации, разработке, согласованию и экспертизе проектно - сметной документации, оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации, земельных правоотношений, получению технических условий и разрешения на строительство объекта - съезда с автодороги 0 км "подъезд к г. Кострома" - Ярославль к Торгово-развлекательному комплексу "Ярославский Вернисаж", принадлежащему инвестору-застройщику на праве собственности и расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, пос., Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а.

Судами установлено, что платежным поручением от 16.10.2014 N 704 истец осуществил оплату аванса в размере 5 000 000 руб.

Судами также установлено, что до момента подписания договора и принятия на себя обязательств по исполнению проекта ООО "Икар" провело анализ объема работ, технических, геологических и изыскательских возможностей; получило Технические условия N 04-19/485 от 10.09.2014, (выданы Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области).

Суды установили, что к 01.02.2015 ООО "Икар" исполнило договор в части этапов работ с пункта 1.1 по пункт 2.3 приложения N 2 к договору. 12.03.2015 ООО "Икар" передало в ООО "Глобал 1" проектные документы (проект, состоящий из 3-х отчетов и 8-ми разделов) по описи.

05.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса и уплате штрафа в связи с невыполнением работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 8 163 620 руб., превышающую размер внесенного истцом аванса.

Доводы истца о неправильной оценке судами обстоятельств выполнения работ и объема выполненных работ не принимаются судом кассационной инстанции. В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Суды, признавая доказанным надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, приняли во внимание, что все вопросы по реализации проекта решались путем согласования с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, о чем состоялись совещания 19.02.2015 и 12.03.2015, дальнейшая невозможность реализации проекта не связана с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о надлежащей сдаче работ ответчиком в указанном объеме, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку данный вывод основан на материалах дела, передача проектной документации осуществлена лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, каких-либо возражений и замечаний со стороны ООО "Глобал 1" в адрес ответчика не поступило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий Дудника В.В. на принятие документов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку именно Дудник В.В. указан в пункте 5.3 договора от 01.10.2014 как контактное лицо со стороны инвестора-застройщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему не были известны последствия непредоставления им доказательств и незаявления ходатайства о назначении экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный процесс в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является состязательным, а участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-211147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина