Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-14287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-211147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-211147/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1843)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ОГРН 1047796691821) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1027601599585)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Джалилова Э.Э. по доверенности от 12.10.2016 г., Филимонова З.В. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ответчика: Сорокин В.Н. по доверенности от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Икар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика N 1/2014 от 01.10.2014 г. в размере 5 000 000 руб.; а также штрафа в размере 5 081 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Инвестор-Застройщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 1/2014, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса Услуг (по осуществлению деятельности) по реализации проекта по подготовке исходно - разрешительной документации, разработке, согласованию и экспертизе проектно - сметной документации, оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации, земельных правоотношений, получению технических условий и разрешения на строительство объекта - съезда с автодороги 0 км "подъезд к г. Кострома" - Ярославль к Торгово-развлекательному комплексу "Ярославский Вернисаж", принадлежащему инвестору-застройщику на праве собственности и расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, пос., Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным и представляет собой договор оказания услуг, с элементами договора подряда.

Платежным поручением от 16.10.2014 г. N 704 Инвестор-Застройщик в соответствии с условиями п. 4.3.1. Договора осуществил оплату аванса в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 16.2 договора, срок оказания услуг 1 этапа - 90 дней с даты подписания договора, срок оказания услуг 2 этапа - 180 дней с даты подписания договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что Инвестором-Застройщиком не были получены отчеты за весь период действия Договора, а также отсутствуют сведения о фактически выполненных Заказчиком мероприятиях и о предположительных сроках завершения проекта и перспективах получения Инвестором-Застройщиком ожидаемого результата, с целью достижения которого и заключался договор.

Материалами дела усматривается, что до момента подписания договора и принятия на себя обязательств по исполнению Проекта ООО "Икар" провело анализ объема работ, технических, геологических и изыскательских возможностей; получило Технические условия N 04-19/485 от 10.09.2014 г., (выданы Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области). Получение именно Тех.условий означало о возможности и реальности исполнения Проекта.

К 01.02.2015 г. ООО "Икар" исполнило Договор в части до стадии проведения государственной экспертизы, то есть этапы работ с п.1.1. по п.2.3. в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Стоимость работ за выполненные этапы работы составила 8.163.620 рублей (4.000.000,0 +4.163.620) - Приложение N 2 к Договору

Все вопросы по реализации Проекта решались путем согласования с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, поскольку указанный Объект (автодорога) должен был быть устроен со съезда Федеральной трассы "Москва-Холмогоры".

19.02.2015 г., 12.03.2015 г., состоялись совещания в Ярославской областной дорожной службе по вопросу устройства указанной автодороги, по результатам совещаний было принято решение о выработке решения по устройству автодороги ООО "Глобал 1" совместно с заинтересованным лицом ООО "Родос-сервис плюс", однако совместное решение выработать не удалось в том числе из-за изменения стоимости проекта.

12 марта 2015 г. ООО "Икар" передало в ООО "Глобал 1" проектные документы (проект, состоящий из 3-х отчетов и 8-ми разделов) по описи. Данные документы были приняты Дудником В.В., полномочия которого явствовали из обстановки, каких-либо возражений и замечаний со стороны ООО "Глобал 1" в адрес ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком выполнялись работы (оказывались услуги) по спорному договору, и неотработанного аванса на стороне последнего не возникло.

В соответствии с п.3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

На основании указанного требование истца о взыскании аванса является неправомерным.

Истцом также заявлено о начислении штрафных санкций ответчику в связи с неоказанием услуг по договору.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела усматривается, что ООО "Глобал 1" как Инвестор- Застройщик должен был принять решение о дальнейших действиях в рамках реализации Договора, ООО "Икар" не правомочно самостоятельно принимать решения, выходящие за рамки прав Общества в соответствии с Договором, в связи с чем требование истца о начислении ответчику штрафных санкций подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца о начислении штрафа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-211147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров