Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-14751/17 по делу N А40-182709/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-182709/2016

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Меланж"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботареовой И.А.

по исковому заявлению ООО "Меланж" (ОГРН 1055014757126)

к ЗАО "Подъемные машины"; ООО "Интертранссервис" (ОГРН 1025000660420)

третьи лица: ООО "МКАД 31", ООО "ИнтерПайп Ван"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" об обязании произвести в рамках гарантийных обязательств, взыскании 192 000 руб. задолженности, взыскании судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 91 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 31 июля 2017 года, однако была отклонена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд. Данный документ по техническим причинам не прикрепился при подаче кассационной жалобы. Более того, в материалах дела имеется доверенность представителя. Письмо об отклонении кассационной жалобы попало в раздел "СПАМ", что повлекло за собой несовевременное устранение замечаний и как следствие пропуск процессуального срока.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 31 июля 2017 года.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Меланж" обратилось с кассационной жалобой 28.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

Рассмотрев ходатайство ООО "Меланж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

С 01.01.2017 вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пп. 11 п. 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 документы отклоняются в том числе по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

Согласно п. 4.4 вышеуказанного порядка, если условия подачи электронного документа не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Подавая через систему "Мой арбитр" 31.07.2017 кассационную жалобу с приложениями в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы с нарушением указанного порядка, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Меланж" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Меланж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Меланж".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев