Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-21729/16 по делу N А40-240527/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-240527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность N 214 от 17.10.2016,

от ответчика: Слесарева С.А., доверенность N 81 от 01.03.2017,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 05 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Воентелеком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 565 854 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с АО "Воентелеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 54 565 854 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание уточненный расчет неустойки истца с учетом доводов ответчика о несоответствии исковых требований условиям контракта, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование довода ответчика о просрочке кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года изменено, с АО "Воентелеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 15 463 682 руб. 29 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Воентелеком" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 11 686 986 руб. 64 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1345/3А/2012/ДРГЗ от 24 декабря 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта в размере 949 384 160 руб.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

По уточненному расчету истца, с учетом доводов ответчика о несоответствии исковых требований условиям контракта, неустойка составила 15 463 682 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненного расчета истца.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4.5 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на работы разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, последний обязан обеспечить предоставление нормативно-технической документации исполнителю по письменному запросу исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление письменного запроса о предоставлении нормативно-технической документации.

Ответчиком указано лишь на отсутствие нормативно-технической документации на изделия Р-375А, Р-378Б, Р-330Б, тогда как контрактом предусмотрены работы и по иным изделиям.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия нормативно-технической документации на определенные изделия, поскольку иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по всем изделиям, предусмотренным контрактом.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с поздней передачей нормативно-технической документации отклонены, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие документации не влияло на начало выполнения работ.

Как указано судом апелляционной инстанции, исполнитель предвидя невозможность окончания работ в срок, установленный контрактом (до 25.11.2013 года), был обязан приостановить выполнение работ (пункт 3.2.4 контракта), либо обратиться к заказчику с предложением о необходимости продления сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок, доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока выполнения работ с приостановлением и изменением срока выполнениям работ не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15 463 682 руб. 29 коп. согласно расчету истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена вина заказчика и, как следствие, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-240527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина