Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-34363/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-240527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2015 года по делу N А40-240527/15, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Минобороны России

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. дов. от 20.10.2015 г.

от ответчика: Слесарева С.А. дов. от 26.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России (далее - истец) с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 54 565 854,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерациии и ОАО"Воентелеком" заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 г. N  1345/ЗА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 гг.

Цена государственного контракта- 949 384 160,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту п. 15.2 Контракта работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 25 ноября 2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23 июня 2014 г. работы Исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 210 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик- -вправе -потребовать уплаты- неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом первой инстанции, размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость работ, в отношении которых наступила просрочка * 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки: 949 384 160 руб. * 8,25% * 1/300* 209= 54 565 854,60 руб.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с требованиями, установленными в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.4 контракта), трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.5 контракта).

Согласно п. 1.1.10 нормативно-техническая документация на работы Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ и ВС РФ, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2010 N 1919дсп, Общие технические условия на ремонт подвижных средств радиоэлектронного подавления 127В.464520.001 ТУ, Бюллетень на проведение работ Р-378А.001 БУ от 19.11 2010, Бюллетень на проведение работ Р-330Б АЭ1.600.013 БУ от регламентирующая условия выполнения работ, указанная в приложении N 7 к контракту.

Ответчик, обосновывая свою позицию относительно того, что Заказчик обязан обеспечить предоставление Исполнителю нормативно-технической документации, ссылается на п. 3.4.5 контракта.

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 3.4.5 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на работы разработана по заказу Заказчика либо передана Заказчику в собственность, последний обязан обеспечить предоставление нормативно-технической документации Исполнителю по письменному запросу Исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление письменного запроса о предоставлении нормативно-технической документации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на отсутствие нормативно-технической документации на изделия Р-375А, Р-378Б, Р-ЗЗОБ, тогда как контрактом предусмотрены работы и по иным изделиям.

Следовательно, довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия нормативно-технической документации на определенные изделия, является несостоятельной, поскольку иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по всем изделиям, предусмотренным контрактом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями, подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен главой 8 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания указанных актов следует, например: По изделию Р-ЗЗОБ, заводской номер 6235. Дата начала выполнения работ - 11.06.2013. Дата начала проведения дефектовки - 01.06.2013. Дата окончания проведения дефектовки - 10.06.2013. Согласно п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ по изделию Р-33 ОБ, подписанному получателя в лице командира войсковой части 64055 18.03.2015, работы должны быть выполнены 25 ноября 2013 г., фактически выполнены 18.03.2015.

По изделию Р-ЗЗОК, заводской номер 125. Дата начала выполнения работ - 01.04.2013. Дата начала проведения дефектовки - 01.04.2013. Дата окончания проведения дефектовки - 06.04в.2013. Акт сдачи-приемки выполненных работ по изделию Р-330К подписан получателем в лице командира войсковой части 64055 - 02.09.2015.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с поздней передачей нормативно-технической документации, являются несостоятельными, так как отсутствие документации не влияло на начало выполнения работ.

Кроме того, Исполнитель, предвидя невозможность окончания работ в срок, установленный контрактом (до 25.11.2013), был обязан приостановить выполнение работ (п. 3.2.4 контракта), либо обратиться к Заказчику с предложением о необходимости продления сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.4. Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Ответчик не уведомлял Минобороны России о невозможности выполнения работ в срок, доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока выполнения работ с приостановлением и изменением срока выполнениям работ не представил.

Таким образом, Ответчик не приостановил выполнение работ по Контракту, следовательно, претензий к Заказчику о невозможности выполнить данные работы в установленный срок, не имел.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-240527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан