Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-17535/16 по делу N А40-25991/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-25991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ловозеро-Жилсервис" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - Акиев Е.В. доверенность от 30 августа 2017 года,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ловозеро-Жилсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2017 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-25991/2016,

по заявлению ООО "Ловозеро-Жилсервис"

о взыскании судебных расходов с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ловозеро-Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), изложенного в письме от 21 августа 2015 года N ВС-03-03-31/14887, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявленные требования - удовлетворены. Суд обязал Росприроднадзор в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения ООО "Ловозеро-Жилсервис" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года требования ООО "Ловозеро-Жилсервис" о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) судебных расходов, из которых 265 000 руб. судебные издержки и 66 997 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы удовлетворены частично, в пользу ООО "Ловозеро-Жилсервис" (заявитель, общество) взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года определение оставлено без изменения.

ООО "Ловозеро-Жилсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, понесенные в ходе судебных разбирательств по арбитражному делу А40-25991/2016 расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в г. Москва и обратно в Мурманск подтверждены документально.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Ловозеро-Жилсервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель Росприроднадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов ООО "Ловозеро-Жилсервис" просило взыскать с Федеральной службы Росприроднадзора: оплату услуг представителя в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей; оплата проезда в г. Москва из г. Мурманска и обратно в размере 78 790 рублей, согласно представленным авансовым отчётам и проездных документов; оплату почтовых расходов в размере 221,10 рублей, оплату аэроэкспресса в размере 1 000 рублей, оплату проезда на общественном транспорте г. Москва в размере 220 рублей. Всего 345 341 рубль 10 копеек.

Суды, установив, что применительно к настоящему делу наличие понесенных судебных расходов обществом документально подтверждено, тем не менее, пришли к выводу о возможности взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с их чрезмерностью и исходя из характера рассматриваемого судом спора.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности, в силу предоставленных полномочий, вступать в переоценку выводов судебных инстанций относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, состоит в том числе из почтовых и транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанциях.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что дело рассмотрено Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании 19 мая 2016 года с участием представителя ООО "Ловозеро-Жилсервис", законность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа по жалобам Росприроднадзора с участием в судебных заседаниях 4 августа 2016 года, соответственно, 24 ноября 2016 года с участием представителя общества, представлявшего отзывы как на апелляционную жалобу, так и на кассационную жалобу. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

В обоснование правомерности заявленных расходов обществом представлен гражданско-правовой договор от 11 сентября 2015 года заключенный ООО "Ловозеро-Жилсервис" с Блиновым Е.И на выполнение работ по оказанию юридических услуг, представлять интересы Общества в арбитражном процессе по включению объектов размещения отходов в государственный реестр. Договор заключался с учётом подготовки процессуальных документов для арбитражного судопроизводства, анализ законодательства и судебной практики, которая складывалась не в пользу юридических лиц, участие в судебных заседаниях всех инстанций, поездок в г. Москва для участия в них. При этом договор содержит обязанность компенсации расходов, связанных с поездками в Москву для участия в судебных процессах.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, не дали объективной оценки представленным доказательствам, подтверждающим расходы ООО "Ловозеро-Жилсервис", понесённые как на оплату транспортных расходов в их совокупности.

Суд, отклоняя представленные доказательства, исходил из того, что отсутствует согласование об оплате таких расходов обществом, как это предусмотрено пунктом 2.2.3 договора, в силу которого заказчик выплачивает командировочные расходы, связанные с выездами для участия в судебных заседаниях по мере необходимости и по согласованию сторон.

Между тем, судами не приняты во внимание и оставлены без оценки доказательства, свидетельствующие о получении денег и расходовании их на приобретение билетов на самолёт; авиабилеты, посадочные талоны и другие документы, акт о выполненных работах в который включён отчет о проведенной работе с указанием на то, что расходы на приобретение билетов не включены в акт, а документы с авансовым отчетом переданы в бухгалтерию, доверенность представителя. Наличие авансового отчёта, документа, который свидетельствует о выдаче денег на транспортные расходы, билеты и посадочные талоны свидетельство о том, что билеты приобретались для представителя, даты соответствуют датам судебных заседаний.

При наличии указанных обстоятельств нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии согласования о необходимости участия в судебных заседаниях и согласования сторон по указанному вопросу, при условии, что обществом выдана доверенность на право участия в судебных заседаниях, выданы деньги на приобретение билетов, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Само по себе отсутствие акта согласования, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении условий договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года подлежат отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить доводы истца о несении им почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и оценить в соответствии с требованиями закона доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-25991/2016 отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов