Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-18788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-17535/16 настоящее постановление изменено

г.Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-25991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ловозеро-Жилсервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-25991/16

по заявлению ООО "Ловозеро-Жилсервис"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Блинов Е.И. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Конев Д.Э. по дов. от 13.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, вынесенным по настоящему делу, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ООО "Ловозеро-Жилсервис" (заявитель, общество) взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

ООО "Ловозеро-Жилсервис" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ловозеро-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росприроднадзора, изложенного в письме N ВС-03-03-31/14867 от 21.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-25991/16-122-220 заявление ООО "Ловозеро-Жилсервис" удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Ловозеро-Жилсервис", в рамках рассмотрения судом дела N А40-25991/16-122-220 заявителем понесены судебные издержки в размере 265 000 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы в размере 66 997 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 заявитель в целях получения квалифицированной помощи и представления его интересов в судах и других административных органах в соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ заключил договор N 13/15 на оказание юридических услуг с Блиновым Е.И. Оплата представителя при ведении дела составила 265 000 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу наличие судебных расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждено.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов, а также объем и сложность проделанной юридической работы.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Что касается расходов на оплату транспорта, связанных с выездами в г.Москву, на оплату общественного транспорта по месту нахождения судов, а также почтовых расходов, всего на сумму 66 997, 22 руб., то, как правильно установлено судом первой инстанции, их несение заявителем документально не подтверждено.

Так, согласно п.2.2.3 договора от 11.09.2015 N 13/15 по оказанию юридических услуг заказчик выплачивает командировочные расходы, связанные с выездами для участия в судебных заседаниях по мере необходимости и по согласованию сторон.

Между тем, актов о согласовании и оплате таких расходов обществом не представлено. При этом представленный в материалы дела акт выполненных работ транспортные расходы не включает. Доказательств перечисления заявителем его представителю расходов на транспорт также не представлено. Представленные в дело авансовые отчеты не могут служить доказательством несения расходов, поскольку ведение авансового отчета предусмотрено для лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, направляющим своих работников в командировки. Представитель Блинов Е.И. работником заявителя не является.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-25991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова