Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13895/17 по делу N А40-170472/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-170472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шейкин О.Ю., дов. от 19.07.2017 г,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ягуар-М"

на определение от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "РТК"

к ООО "Ягуар-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК"" обратилось с иском о взыскании с ООО "Ягуар-М" неосновательного обогащения в размере 926.100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58).

ООО "Ягуар-М" обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ягуар-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 27.09.2016 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 28.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом, при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЯГУАР-М" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром отправки и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 54-55). Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел 29.09.2016 г. 06:51:25 МСК. Кроме того, судом кассационной инстанции данные обстоятельства были перепроверены, и факт надлежащего извещения ответчика нашел свое подтверждение. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЯГУАР-М" обратилось с апелляционной жалобой только 13.07.2017 г., с пропуском срока более чем на 10 месяцев с момента опубликования текста решения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР-М" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-170472/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов