Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13122/17 по делу N А40-206881/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-206881/16-144-1908

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО СК "ИНГВАР": Давыдова В.В. (дов. N 54/Д от 07.09.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МВД России по г. Москве: Грищенко А.Ю. (дов. N 1/220 от 29.12.2016 г.), Михеева Д.В. (дов. от 31.01.2017 г.);

рассмотрев 07 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-206881/2016-144-1908

по заявлению акционерного общества страховой компании "ИНГВАР" (ОГРН 1027700484459; 101000, г. Москва, улица Мясницкая, дом 46/2, строение 3)

к МО ГИБДД ТНРЭ N 2 ГУ МВД России по г. Москве (123458, г. Москва, ул. Твардовского, дом 8, к. 5)

об оспаривании отказа,

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: 25 июня 2015 г. по договору купли-продажи автомобиля акционерное общество страховая компания "ИНГВАР" (далее - АО СК "Ингвар", заявитель) приобрело в собственность у гражданина Евдокименко О.А. транспортное средство марки "Ягуар" (паспорт транспортного средства 77ТН 701486 от 04 апреля 2006 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ОТ 249249 от 01 июня 2006 г.; марка, модель JAGUAR XK-140; год выпуска 1956; модель N двигателя G53578S; цвет зеленый).

30 августа 2016 г. АО СК "ИНГВАР" обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) с заявлением N 8043262 о совершении регистрационного действия с транспортным средством марки "Ягуар ХК-140", 1956 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственные регистрационные знаки О474КС177.

В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, в связи с чем указанное транспортное средство было направлено на проведение исследования в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

31 августа 2016 г. подразделением МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве заявителю было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки "Ягуар ХК-140", 1956 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственные регистрационные знаки О474КС177, на том основании, что согласно справке ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об исследовании от 07 июля 2015 г. N 1270 маркировочное обозначение номера шасси (рамы) представленного транспортного средства, наносимое на левом лонжероне рамы, повреждено в результате коррозии в процессе эксплуатации автомобиля, маркировочные обозначения номера кузова J5308 и номера шасси G5378S нанесены на заводских табличках, которые закреплены не заводским способом.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, АО СК "ИНГВАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий от 31 августа 2016 г. по заявлению N 8043262 от 30 августа 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2017 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в проведении регистрационных действий от 31 августа 2016 г. по заявлению АО СК "ИНГВАР" N 8043262 от 30 августа 2016 г. и обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО СК "ИНГВАР" в установленном порядке.

В кассационной жалобе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО СК "ИНГВАР" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель АО СК "ИНГВАР" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Подобные положения содержатся и в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку автомобиль марки "Ягуар ХК-140", 1956 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О474КС177, для совершения регистрационных действий идентифицировать возможно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2015 г. следует, что идентификационный номер (VIN), кузова, двигателя, маркировочное обозначение номеров кузова и номера шасси, нанесенных на табличках рассматриваемого транспортного средства, изменению не подвергались, маркировочное обозначение двигателя нанесено в соответствии с заводской технологией, маркировочное обозначение номера шасси, наносимое на левом лонжероне рамы, повреждено в результате коррозии.

Таким образом, признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, свидетельствующих об умышленном искажении идентификационных сведений об автомобиле, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что данный автомобиль ранее уже проходил государственную регистрацию и ему был присвоен государственный регистрационный знак.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу А40-1659/16, установившего факт идентичности автомобиля JAGUAR XK-140 (паспорт транспортного средства 77 ТН 701468 от 04 апреля 2006 г.), приобретенного АО СК "Ингвар" в собственность у Евдокименко Олега Александровича по договору купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2015 г., и автомобиля JAGUAR XK-140: 1956 года выпуска, VIN отсутствует, модель N двигателя G5357-8S, кузов (коляска) N J5308, шасси (рама) N G5378S, цвет зеленый, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу А40-1659/16 исправлена опечатка, допущенная в тексте решения от 05 апреля 2016 г.: паспорт транспортного средства автомобиля JAGUAR XK-14077 следует читать как 77 ТН 701486 от 04 апреля 2006 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. по делу N А40-206881/2016-144-1908 оставить без изменения, кассационную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов