Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13226/17 по делу N А40-92642/2015

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-92642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Подъячев И.А., дов. от 14.03.17 N 77АВ3461097

от ответчика ООО ФИРМА "ФОРТУНА-2" - Абрамова О.С., Тюрина А.А., дов. от 13.03.17

от третьего лица Префектура СВАО г. Москва

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица Управление Росреестра по Москве,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ФОРТУНА-2"

третьи лица Префектура СВАО г. Москва, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ФОРТУНА-2" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, об обязании ответчика снести самовольную постройку по указанному адресу в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение общей площадью 452 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, об обязании ответчика освободить земельный участок от постройки по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастром номером N 77:02:0020002:160 от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Префектура СВАО г. Москва; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств получения разрешений соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы на возведение спорного недвижимого имущества (в том числе, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию), расположенного на земельном участке г. Москвы; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям не были приняты, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец Правительство Москвы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, ответчик является собственником здания общей площадью 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2000 77 НН 001008 (запись регистрации в ЕГРП от 19.01.2000 N 77-01/02-05/1999-109) (л.д. 22 том 6).

Согласно Акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию предприятия потребительского рынка от 13 июня 1996 года, утвержденному распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 08 мая 1997 года, в эксплуатацию принят объект площадью 451,5 кв. м (л.д. 87 - 89 том 2, л.д. 93 том 2).

В настоящее время земельно-правовые отношения урегулированы договором долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-02-030272, согласно которому ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:20002:195 площадью 580 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 21В, предоставленного для эксплуатации здания магазина смешанного ассортимента, сроком на 49 лет (л.д. 10 - 23 том 1).

Указанный договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-02-030272 является действующим, данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.04.1997, поэтажного плана и экспликации по состоянию на 17.04.1997 (л.д. 77 - 86 том 2, 91 - 101 том 6) следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В составляет 451,5 кв. м.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный ответчиком объект по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В является самовольной постройкой, объект расположен на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке ответчику для строительства объекта недвижимости, в настоящее время ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 77:02:20002:196 без каких-либо правовых оснований, поскольку уведомлением от 09.07.2013 N ДГИ-И-16719/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-02-513252.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года подготовлено заключение эксперта ООО "Защита" от 01.10.2015 N 01-10/15 (л.д. 35 - 69 том 3), из которого следует, что общая площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, составляет 561,4 кв. м, объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; после введения здания в эксплуатацию в 1996 году в результате реконструкции изменились его технические характеристики (во внутреннем дворе пристроены помещения общей площадью 109,9 кв. м), конструктивные характеристики объекта не изменились (этажность не изменялась), реконструкция выполнена предположительно в 1997 - 1999 годах.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта ООО "Защита" от 01.10.2015 N 01-10/15 следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 05.09.2016 N 018/16-СТЭ, подготовленное ООО "Судебные экспертизы и исследования" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу (л.д. 1 - 164 том 5), экспертами Владимировым А.Ю. и Дмитричевым Р.В. (л.д. 106 том 5) не подписано, в связи с чем не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Защита" о реконструкции созданного в 1996 году объекта, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному к выводу о том, что оснований для применения в данном споре нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцы не доказали, что в результате реконструкции объекта, принятого в эксплуатацию в 1996 году Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию предприятия потребительского рынка от 13 июня 1996 года, утвержденным распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 08 мая 1997 года, был создан новый объект недвижимости.

Истцом не указано, какой новый объект недвижимости был создан ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу, учитывая, что ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект площадью 451,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21В был создан с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию предприятия потребительского рынка от 13 июня 1996 года, утвержденный распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 08 мая 1997 года, в пункте 2 которого содержится ссылка на Распоряжение Префекта СВАО N 1258 от 19.10.1994 о разрешении строительства (л.д. 87 - 89 том 2, л.д. 93 том 2).

Кроме того, до принятия судом решения ответчик подал заявление о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 120 - 121 том 2).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам должно было быть известно с даты заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N М-02-030272, то есть с 29 декабря 2007 года, учитывая, что после заключения договора от 29.12.2007 N М-02-030272 в 2007 году нового строительства на земельном участке не производилось, а земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации уже существующего здания магазина.

В заключении эксперта ООО "Защита" от 01.10.2015 N 01-10/15 сделан вывод о том, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта выполнена предположительно в 1997 - 1999 годах.

Однако в арбитражный суд с иском истцы обратились 21 мая 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-92642/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова