Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12645/17 по делу N А40-18642/2017

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-18642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казанов Г.С. дов-ть от 28.03.2017,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С.П. "АкадемСпортСтрой"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

об изъятии предмета лизинга

к ООО "С.П. АкадемСпортСтрой",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.П. АкадемСпортСтрой" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изымаемое имущество фактически не находится у ответчика в связи с его хищением. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 N Р15-15127-ДЛ.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 26.08.2016 о расторжении договора и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 26.08.2016 и прекращения договорных правоотношений, суды признали исковое требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости оставления жалобы без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не в адрес ответчика, а по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование о возврате предмета лизинга, было направлено по юридическому адресу ответчика. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. Кроме того, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-18642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова