Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13089/17 по делу N А41-16961/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-16961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича - Степляков С.А. по дов. от 18.10.2016

от ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н. по дов. от 27.12.2016

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича (истца)

на решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 23 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича

к администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о возмещении убытков и взыскании процентов в размере 5 482 821 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5 482 821 руб. 47 коп., в том числе 3 003 162 руб. 72 коп. расходов по оплате аренды за период с 09.04.2011 по 23.09.2015 согласно представленному расчету, 2 479 658 руб. 75 коп. процентов, уплаченных истцом по кредитным договорам, заключенным с коммерческими банками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (арендодатель) договор аренды земельного участка N 356-11. согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 800 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070201:248. Участок передается в аренду на 3 года.

Между тем, как указывал истец, в период действия договора аренды он произвел установленные законодательством геологические и геодезические изыскания, были снесены самовольные постройки на земельном участке, произведена вырубка сухих деревьев, установлено ограждение, а также подготовил проектную документацию для строительства комплекса многоцелевого использования.

При этом со стороны администрации имелись нарушения закона, нарушающие и законные интересы предпринимателя, создавшие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по использованию арендованного земельного участка согласно его целевому назначению, а именно: выдача ГПЗУ арендованного земельного участка с просрочкой 229 дней с даты обращения с соответствующим заявлением; утверждение технических условий на присоединение объекта капитального строительства к сетям с просрочкой на 92 дня; незаконный отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Истец считая, что указанные незаконные действия (бездействие) повлекли за собой невозможность использования арендованного земельного участка согласно виду его разрешенного использования и, как следствие, возникновение у истца убытков в виде уплаченной арендной платы, расходов по оплате процентов по кредитным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2017 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что истцом в период действия договора аренды была подготовлена проектная документация по объекту капитального строительства - комплекса многоцелевого назначения и проведены инженерные изыскания, в отношении которых имеется положительное заключение государственной экспертизы от 23.03.2014 N 50-1-4-03-02-14.

На основании обращения заявителя администрацией был подготовлен градостроительный план земельного участка N RU50522107-GPU043411, который утвержден постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 29.06.2012 N 1865.

При этом истец 24.04.2014 обратился в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 30.04.2014 N 1463 Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и истечением срока договора аренды N 356-11, а 20.06.2014 истец повторно обратился в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство с изложением доводов о том, что договор аренды N 356-11 является действующим.

Письмом от 27.06.2014 N 2181 Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области сообщила о невозможности принять решение о выдаче разрешения на строительство ввиду приложения к заявлению неполного комплекта документов.

Ссылаясь на то, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 года по делу N А41-41484/2014, отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок под строительство, находится в приаэродромной территории гражданского аэропорта Шереметьево, а также входит в приаэродромную территорию аэродрома "Чкаловский", однако предпринимателем не предоставлено согласие собственника аэродрома на строительство объекта.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А41-49464/2014 отказ администрации от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11, заключенного с Орловым Р.В., изложенный в уведомлении о прекращении договора от 09.07.2014 N 1599, признан недействительным.

Вместе с тем, 23.09.2015 Министерством строительного комплекса Московской области выдано предпринимателю разрешение на строительство N RU50-2402044-2015 года сроком действия до 23.08.2016. Действия указанного разрешения на строительство было продлено до 23.11.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указали на недоказанность истцом наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Диспозиция данной статьи устанавливает обязательство по передаче от арендодателя арендатору имущества и соответственно обязательство арендатора оплатить арендодателю полученное от него имущество. Имущество передается во временное пользование (владение) или владение.

При принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций правомерно приняты во внимания, в том числе, и требования статей 40, 44, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора N 1124, суды пришли к выводу о том, что договор отвечает всем признакам договора аренды, отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, истцу правомерно отказано в иске, поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности получения разрешения на строительство по вине администрации, а отказ Администрации от исполнения договора аренды земельного участка N 356-11, изложенный в уведомлении о прекращении договора от 09.07.2014 N 1599, не привел к невозможности использования предпринимателем арендованного земельного участка в период с 29.04.2011 по 09.07.2014.

Расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные кредиты истец получил по собственной инициативе, на свой риск.

Доводы предпринимателя о невозможности получения разрешения на строительство по вине администрации не подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что невозможность использования земельного участка возникла по причине отказа от исполнения договора аренды, заключения договора на новый срок, был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-16961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева О.А.Шишова