Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12977/17 по делу N А40-206812/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-206812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Сити Менеджмент" - не явился, извещен

от ответчика ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - Константинова М.А. по дов. от 28.08.2016

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ответчика)

на решение от 23 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Сити Менеджмент"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

о взыскании 18633975 рублей 28 копеек, составляющих 15350926 рублей 14 копеек основной задолженности и 3283049 рублей 14 копеек пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее - истец, исполнитель) 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 15 350 926 руб. 14 коп. долга и 3 283 049 руб. 14 коп. пени., а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.08.2015 N 3006-Кл/Аб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что не подписывал акт оказанных услуг, доказательства оказания услуг истец не представил. Из представленного истцом расчета невозможно установить периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах и требованиях.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и пени, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга и пени в заявленном размере является обоснованным и законным, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, а в силу пункта 3.1 акты считаются подписанными.

Как указано судами, из представленных истцом документов усматривается, что подпись лиц на них скреплена печатью ответчика, а акты, счета и счета-фактуры содержат наименование услуги, цену, адрес оказания услуги.

Оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ответчика, как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акты, счета-фактуры заверены печатью ответчика; при этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Кроме того, факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании ответчика подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой наглядно усматривается подача заявок от имени ответчика по уборке помещений, указанных в приложениях к спорному договору.

Также истцом в материалы дела представлены копии накладных на перемещение товарно-материальных ценностей: предметов, используемых при уборке, за заявленный истцом период.

Из содержания документов усматривается, что обозначенные предметы принимались ответственным в помещении, принадлежащим ответчику, лицами (имеются подписи лиц с расшифровкой, а также оттиски печатей организаций, поименованных в приложении к договору).

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, судами установлено, что истцом принятые на себя обязательства в рамках спорного договора выполнены в полном объеме: услуги оказаны, первичные документы направлены ответчику, которые в силу пункта 3.1 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписать и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг; в случае не представления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Тогда как, исходя из пункта 3.2 договора, все факты не своевременного или не качественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

Суды установили, что акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за спорный период года были вручены представителю ответчика 04.07.2016, а также 26.08.2016, что подтверждается описями, почтовыми квитанциями, реестрами передаваемых документов.

Направление счетов ответчику также подтверждено самим ответчиком в платежных поручениях на оплату, в которых в назначение платежа указаны конкретные номера счетов, по которым произведена оплата. Счета, счета-фактуры, акты все представлены в материалы дела, что не представляется сложным определить, какой счет относится к какому акту оказанных услуг.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за май - июль повторно направлены ответчику 16.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и были полученные ответчиком 25.08.2016. Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, однако услуги за спорный период в соответствии с пунктом.1 договора являются принятыми и подлежащими оплате. Доказательства отказа от договора не представлены.

Доказательства предъявления претензий по неоказанию услуг в спорный период не представлены, а в силу пункта 3.2 договора, все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

При том, что согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик вправе требовать пересчета стоимости услуг в случае не оказания услуг либо оказания услуг с не надлежащим качеством. Заявителем не представлены доказательства в силу пункта 2.2.3 договора, а оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с пунктом 1.1 договора, не ставилось в зависимость от заявок заказчика, а осуществлялось согласно приложениям к договору. Заявки заказчика предусмотрены только в случае изменения и дополнения условий договора, а также, в случае заказа дополнительных услуг.

Дополнительные услуги, такие как мытье окон, генеральная уборка, мойка вывесок и др. оказывались по заявкам уполномоченного лица заказчика, указанного в пункте 1.2. договора, направленным с его электронного адреса на адрес уполномоченного представителя исполнителя.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденного материалами дела факта оказания ответчику услуг, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания пени и долга, а также об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов.

Довод относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом в качестве основания для признания выводов суда незаконными. При том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-206812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова