Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-206812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2017 года по делу N А40-206812/16, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску ООО "Сити Менеджмент"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

о взыскании 18 633 975 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 20.09.2016 г.;

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 г. N 8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 18633975 рублей 28 копеек, составляющих 15350926 рублей 14 копеек основной задолженности и 3283049 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2017 г. с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "Сити Менеджмент" взыскано 18633975 рублей 28 копеек, из них: 15 350 926 рублей 14 копеек основной задолженности, 3283049 рублей 14 копеек пени, а также 116170 рублей расходов по государственной пошлине и 50000 рублей юридических расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.05.2017 г. был объявлен перерыв до 23.05.2017 г. до 15 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 3006-Кл/Аб, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика на основании договора аренды, субаренды, иных гражданско-правовых договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором; адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к договору; перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу п. 3.1 договора, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта сдачи-приемки услуг уполномоченному лицу исполнителя, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг; в случае не представления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Судом первой инстанции определено, что истцом в адрес ответчика направлены акты: от 31.05.2016 г. N N СМ 1075, СМ 1076, от 30.06.2016 г. N N СМ 1318, СМ 1319, от 31.07.2016 г. N N СМ 1458, СМ 1459; акты от 31.03.2016 г. N N СМ 610, СМ 631 подписаны уполномоченным ответчиком лицом, указанным в пункте 1.2 договора, но полностью не оплачены.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости за выполнение услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора и приложением N 1 к договору за отчетный месяц производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней следующего за отчетным месяца, на основании счета, выставленного исполнителем и подписанного акта сдачи-приемки услуг на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, а в силу пункта 3.1 акты считаются подписанными, требование о взыскании долга в сумме 15350926 рублей 14 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.8 договора за период просрочки с 08 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года в сумме 3283049 рублей 14 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к договору; перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении N 2 к договору, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости работ по договору, является несостоятельным, поскольку и объем, и стоимость работ определены в приложениях к договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, либо не подписаны, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ). Приемка оказанных услуг (выполненных работ) оформляется соответствующим актом.

В связи с сложившейся практикой между сторонами, по данному договору акты оказанных услуг со стороны ответчика подписывались ранее также Сагдеевой Гюльназ Агдамовной- менеджером по эксплуатации.

Данное лицо указано в п. 1.2 договора, как контактное лицо заказчика; полномочия Сагдеевой Г.А. следовали из доверенностей б/н от 31 декабря 2014 года сроком до 31 декабря 2015 года, от 18 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; в п.2 указанных доверенностей Сагдеевой Г.А. предоставлялось право подписи бухгалтерских документов, включая акты выполненных работ (услуг). По ранее подписанным актам Сагдеевой Г.А., ответчиком производились оплаты на сумму

32 444 594 рубля 51 копейки, что не отрицалось заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных истцом документов усматривается, что подпись лиц на них скреплена печатью ответчика.

Акты, счета и счета- фактуры содержат наименование услуги, цену, адрес оказания услуги.

Оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ответчика, как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного Общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Акты, счета-фактуры заверены печатью ответчика; при этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил; офальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании ответчика подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой наглядно усматривается подача заявок от имени ответчика по уборке помещений, указанных в приложениях к спорному договору.

Также истцом в материалы дела представлены копии накладных на перемещение товарно-материальных ценностей: предметов, используемых при уборке, за заявленный истцом период Из содержания документов усматривается, что означенные предметы принимались ответственным в помещении, принадлежащим ответчику, лицами (имеются подписи лиц с расшифровкой, а также оттиски печатей организаций, поименованных в приложении к договору).

При указанных обстоятельствах совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании ответчика.

Правомерен вывод суда, что истцом принятые на себя обязательства в рамках спорного договора выполнены в полном объеме: услуги оказаны, первичные документы направлены ответчику, которые в силу п.3.1 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписать и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг; в случае не представления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Исходя из 3.2 договора следует, что все факты не своевременного или не качественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за спорный период года были вручены представителю ответчика 04 июля 2016 года, а также 26 августа 2016 года, что подтверждается описями, почтовыми квитанциями, реестрами передаваемых документов( л.д.9-17,22-25, т.д.1). Направление счетов ответчику также подтверждено самим ответчиком в платежных поручениях на оплату, в которых в назначение платежа указаны конкретные номера счетов, по которым произведена оплата.

Счета, счета - фактуры, акты все представлены в материалы дела, что не представляется сложным определить какой счет относится к какому акту оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за май-июль повторно направленные ответчику 16 августа 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, почтовый идентификатор 12951597032323,, были полученные ответчиком 25 августа 2016 года; указанные акты не подписаны со стороны ответчика, однако услуги за спорный период в соответствии с п.3.1. договора являются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательства отказа от договора заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В связи с не оплатой услуг истец приостановил работы по договору в силу п.2.4.2 договора - 21 июля 2016 года, о чем уведомил ответчика письмом от 18 июля 2016 года N 18/07/2016

Доказательства предъявления претензий по неоказанию услуг в спорный период заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.

В силу п.3.2 договора, все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы Исполнителю в день составления.

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик вправе требовать пересчета стоимости услуг в случае не оказания услуг либо оказания услуг с не надлежащим качеством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в силу п. 2.2.3 договора.

Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с п. 1.1 договора, не ставилось в зависимость от заявок заказчика, а осуществлялось согласно приложениям к договору.

Заявки заказчика предусмотрены только в случае изменения и дополнения условий договора (абз.2 п.1.1 договора), а так же, в случае заказа дополнительных услуг.

Дополнительные услуги, такие как мытье окон, генеральная уборка, мойка вывесок и др. оказывались по заявкам уполномоченного лица заказчика, указанного в п. 1.2. договора, направленным с его электронного адреса на адрес уполномоченного представителя исполнителя.

Ответчик не оплатил дополнительные работы на сумму 776320 рублей 41 копейки. Необходимость проведения указанных дополнительных работ подтверждается заявками заказчика, приложенными к материалам дела.

Многочисленные ссылки ответчика на судебную практику не относятся к данному делу, поскольку в указанных судебных актах речь идет о договорах поставки, в то время как между сторонами заключен договор оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: дополнительное соглашение от 20.09.2016 г. N 1 к соглашению N 37 об оказании юридической помощи от 08.12.2015 г., платежное поручение от 04.10.2016 г. N 792 на 50000 рублей, копию доверенности от 20.09.2016 г., выданной истцом адвокату Няминой О.В., которой оказаны услуги по дополнительному соглашению, о чем свидетельствует исковое заявлении истца, изготовленное и подписанное Няминой О.В., а также данное лицо участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей является разумным.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2017 года по делу

N А40-206812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина