Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-3606/17 по делу N А40-111692/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-111692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности в размере 7 393 921 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 20.06.2013 N 1540-14216 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в размере 423 428 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Чалбышеву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" был заключен договор от 20.06.2013 N1540-14216 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградское шоссе, пересечение с Прибрежным проездом на газоне, у домов 132-134.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выданное истцом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити - борда, не соответствовало положениям, установленным правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего, сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период.

При этом судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; что технический паспорт является документом, оформляемым ответчиком и в материалы дела представлен технический паспорт сроком действия до 01.12.2010, в то время как предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие с 20.06.2013; что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104433/2014.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы истца и представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40- 111692/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова