Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12648/17 по делу N А41-88724/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-88724/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. по дов. от 08.09.2017

от ответчика ООО "Алеа Девелопмент" - не явка, извещен

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явка, извещен

от лица по 42 АПК РФ конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-ХХI" Алешина А.Д.- Алешин А.Д. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-23466/16-88-38 "Б"

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "СКФ-ХХI" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Алеа Девелопмент"

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 031 118 руб. 71 коп. и пени в размере 258 194 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" (далее - ООО "Алеа Девелопмент") с требованиями:

- о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55 задолженности по арендным платежам в размере 3 031 118 руб. 71 коп. и пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 258 194 руб. 60 коп.;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2007 N ЮА-55, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и эксплуатации гаражно-офисного центра на 800 м/м, общей площадью 8100 кв. м.;

- об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, свободным от прав и имущества третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 873 798 руб. 08 коп. и пени в размере 258 194 руб. 60 коп., а также расторгнут договор аренды от 16.10.2007 N ЮА-55 и на ответчика возложена обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:0029, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, принятые по делу решение и постановление обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "СКФ-ХХI" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Д., который просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты нарушают его права, поскольку ООО "Фирма "СКФ-ХХI" передало свои права по договору ООО "Алеа Девелопмент", тогда как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении какого-либо встречного предоставления в рамках передачи прав и обязанностей в адрес ООО "Алеа Девелопмент" по договору аренды N ЮА-55.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2017 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Алешин А.Д. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Алеа Девелопмент" и Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заявителя жалобы Алешина А.Д., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что 16.10.2007 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма СКФ XXI" был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-55 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:0029 (договор аренды зарегистрирован 14.03.2008 N 50-50-10/040/2007-109). Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным актом приема- передачи от 16.10.2007.

При этом в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным 23.12.2014 между ООО "Фирма СКФ XXI" и ООО "Алеа Девелопмент", к последнему перешли все прав и обязанности арендатора по договору аренды. Договор передачи прав также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.02.2015 N 50-50-10/085/2014-635/1.

Удовлетворяя требования истца в части, судами было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Алеа Девелопмент" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом обжалуемыми судебными актами спорная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Фирма СКФ XXI", с учетом того, что заявитель в своей жалобе не отрицает как факт передачи ООО "Алеа Девелопмент" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так и не указывает на то, что имелись претензий при передаче этих прав у сторон договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2014.

Доводы заявителя жалобы направлены на то, что в рамках настоящего спора между ООО "Алеа Девелопмент" и Администрация городского округа Химки Московской области конкурсный управляющий пытается установить исполнение ООО "Алеа Девелопмент" своих обязательств перед ООО "Фирма СКФ XXI" по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 23.12.2014 между ООО "Фирма СКФ XXI" и ООО "Алеа Девелопмент" (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.02.2015 N 50-50-10/085/2014-635/1).

Между тем, эти обстоятельства в рамках настоящего спора судами не устанавливались, поэтому оснований полагать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, создают препятствия для реализации субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-ХХI" Алешина А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-88724/2016 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Шишова